Решение № 12-270/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-270/2017

РЕШЕНИЕ

г.Сызрань «02» июня2017 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 * * * на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ от 24.05.2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПСОРДНС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 24.05.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 24 мая 2017 года в 11 часов 55 минут на <адрес> г. Сызрани управляя автомашиной № ***, совершил остановку транспортного средства на проезжей части дороги, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, поскольку расстояние от противоположного края проезжей части до края автомашины составило менее 3 м (1.9м.), тем самым допустил нарушение п.12.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает, что припарковал автомашину, не нарушая ПДД РФ, эвакуация автомобиля произведена с грубейшими нарушениями и без составления протокола изъятия.

В суде ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и в дополнение пояснил, что нельзя применять норму п.12.4 ПДД применительно к дворовой части, где ширина проезда 2м. Ширина его транспортного средства составляла 1.5м. Если бы оформление было как положено, то он бы успел и его транспортное средство не было бы эвакуировано.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в суд представила материалы административного дела, в т.ч. видеозапись и пояснила, что транспортное средство ФИО1 было припарковано в нарушение п.12.4 ПДД РФ. Водитель эвакуатора не мог уехать не имея оформленных документов, которые ей на штрафстоянку были представлены и там ею был составлен протокол. ФИО1 мог у нее их истребовать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, суд считает, что постановление инспектора ИДПСОРДНС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.19ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3м.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что последний 24 мая 2017 года в 11 часов 55 минут на <адрес> г. Сызрани, управляя автомашиной, в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства на проезжей части дороги, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, поскольку расстояние от противоположного края проезжей части до края автомашины составило менее 3 м (1, 9 м).

Вышеуказанное подтверждается протоколом <адрес>4 от 24.05.2017г. и видеозаписью, на которой отражено нарушение п.12.4ПДД, зафиксированное средством технического контроля. В частности из воспроизведенной видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД при обнаружении транспортного средства ФИО1 рулеткой был произведен замер, который показал, что расстояние между остановившимся транспортным средством и до края проезжей части составило менее 3 м.(1,9 м.) То, что транспортное средство было припарковано в вышеуказанном месте, ФИО1 не отрицает.

Должностное лицо, в ходе разбирательства оценив в совокупности доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 п.12.4 ПДД установлен, поскольку вышеуказанное нарушение зафиксировано с помощью средства технического контроля. При таких обстоятельствах должностным лицом содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.4 ст.12.19КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах санкции статьи.

В ходе настоящего судебного разбирательства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд считает, что основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, имелись, т.к. ФИО1 24 мая 2017 года в 11 часов 55 минут на <адрес> г. Сызрани управляя автомашиной № *** совершил остановку транспортного средства на проезжей части дороги, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, поскольку расстояние от противоположного края проезжей части до края автомашины составило менее 3 м. (1, 9 м),

Факт нарушения, как и вышеуказанное место нарушения, которое не отрицает ФИО1 зафиксированы средством технического контроля, в связи с чем оснований сомневаться в законности действий инспектора ДПС, а также в обоснованности и законности составленного им протокола не имеется. ФИО1 ничто не препятствовало убедиться в том, что его транспортное средство не создаст препятствие для движения других транспортных средств.

Рассмотрение дела проведено всесторонне, полно и объективно, действиям ФИО1 дана правильная оценка, основанная на собранных доказательствах, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при составлении документов и рассмотрении дела, позволяющих исключить доказательства и прекратить производство по делу, не допущено, решение принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным постановления инспектора ИДПСОРДНС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.19ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Приведенные выше доводы о невиновности ФИО1 суд расценивает, как способ избежать последним наказание за совершенное административное правонарушение, поскольку в опровержение им представлена совокупность исследованных в суде доказательств. Ссылка на то, что ширина проезжей части составляла 2м. не соответствует действительности, поскольку из видеоматериалов следует, что при ширине транспортного средства в 1.5м. и результата замера в 1.9м. до противоположного края проезжей части, общая ширина проезжей части составляла более 3м. Согласно п.1.2 ПДД проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а дорога включает в себя в т.ч. проезжую часть, тротуары, обочину, в связи с чем ссылку о том, что нельзя было применить к данной ситуации п.12.4 ПДД суд считает необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПСОРДНС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.19ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 * * * оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Чудайкин Ю.Н.