Решение № 2-362/2024 2-362/2024(2-8060/2023;)~М-6432/2023 2-8060/2023 М-6432/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-362/2024

Дело № 2-362/2024

УИД 66RS0001-01-2023-007084-51

Мотивированное
решение изготовлено 11.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. Екатеринбург 04 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2023 в г. Екатеринбурге, на ул. Амундсена, 53/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием трех транспортных средств: «Мицубиси Лансер», госномер № под управлением ФИО1, «Шевроле Клан», госномер Р259АН96 под управлением ФИО2 и «Фольксваген Гольф», госномер № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Шевроле Клан», госномер № под управлением ФИО2

10.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

12.04.2023 истцом получено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Размер страхового возмещения был определен в размере 125 500 руб.

14.04.2023 истцом подано заявление о предоставлении копии акта с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

18.04.2023 истцом получено уведомление об отказе в предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта.

19.04.2023 истцом направлено повторное заявление о предоставлении расчета.

26.04.2023 истцом направлено заявление о несогласии с размером ущерба и о проведении независимой экспертизы.

12.05.2023 истцом получено уведомление об отказе в предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта, а также отказ в предоставлении направления на независимую экспертизу.

19.05.2023 истцом направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

25.05.2023 по инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер Е858ЕН96 без учета износа составляет 365 300 руб.. с учетом износа – 207 700 руб.

Стоимость независимой экспертизы составляет 7000 руб.

02.06.2023 страховщику была направлена претензия о выдаче направления на ремонт в соответствии с заключением эксперта либо выплату денежных средств в размере 365 300 руб., расходов на эксперта, неустойки.

22.06.2023 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2023 в требованиях истцу было отказано.

На момент обращения в суд с иском сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365 300 руб., неустойку за период с 01.05.2023 по 19.07.2023 в размере 292 240 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с 20.07.2023 по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 107 760 руб., расходы на эксперта 7 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АНО «СОДФУ», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Зетта Страхование», ООО «М88».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 требования против удовлетворения иска возражала, поддержал доводы письменных возражений. Указала, что после поступления от истца 10.04.2023 заявления о выплате страхового возмещения, истцу 18.04.2023 было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «М88», которая соответствует всем условиями требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». До настоящего времени транспортное средство на СТОА потерпевшим не представлено, в этой связи требования истца удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО6 суду показал, что каталожный номер бампера им указан в заключении верно. Каталожный номер бампера, указанный в рецензии на судебную экспертизу в справочнике РСА такой номер отсутствует. Он сам по себе существует, он тоже подходит к этому автомобилю, но в справочнике РСА такого номера нет. Расчет им производился в программе Аудатекс. Накладки переднего и заднего бампера им учтены, поскольку повреждения данных накладок учтены в акте осмотра страховой компании и акте осмотра в экспертизе истца. Эти накладки деформировались, их невозможно восстановить с то же состояние без зазоров. У накладки переднего бампера сломаны кронштейны, накладка заднего бампера имеет трещины. Накладки достаточно тонкие, при ударе они деформировались, появились на них трещины и восстановить их до заводского состояния не возможно.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АНО «СОДФУ», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Зетта Страхование», ООО «М88» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо ФИО2 указал, что вину в ДТП она признает полностью. Она двигалась по ул. Амундесна в потоке автомобилей на автомобиле «Шевроле Лансре», двигалась третьей. Впереди был расположен лежачий полицейский, поэтому скорость у автомобилей была небольшая. Она отвлеклась и совершила наезд на впереди едущий автомобиль «Мицубиси Лансер», который в свою очередь въехал в автомобиль «Фольсваген Гольф». Таким образом, автомобиль «Мицубиси Лансер» зажало с двух сторон, повреждения он получил спереди и сзади. Автомобиль «Мицубиси Лансер» получил повреждения заднего бампера. Фары задней правой, багажник был чуть поднят, автомобиль больше пострадал с правой стороны.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2023 в г. Екатеринбурге, на ул. Амундсена, 53/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием трех транспортных средств: «Мицубиси Лансер», госномер № под управлением ФИО1, «Шевроле Клан», госномер № под управлением ФИО2 и «Фольксваген Гольф», госномер № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Шевроле Клан», госномер № под управлением ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела вину свою признала полностью. Указала, что не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мицубиси Лансер» и совершила на него наезд.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «Шевроле Клан», госномер №, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ не обеспечила контроль за соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства с целью избежать столкновения с ним, и допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер», госномер № под управлением ФИО1, который в свою очередь по инерции совершил наезд на впереди едущий автомобиль «Фольксваген Гольф», госномер № под управлением ФИО7

В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 – в АО «Тинькофф Страхование», ответственность ФИО3 – в ООО «Зетта Страхование» в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела: выплатного материала, 10.04.2023 истец ФИО1 обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами на представленные реквизиты (л.д.81, 84).

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого 10.04.2023 составлен акт осмотра (л.д.86-91).

12.04.2023 истцом получено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Размер страхового возмещения был определен в размере 125 500 руб.

14.04.2023 истцом подано заявление о предоставлении копии акта с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

18.04.2023 истцом получено уведомление об отказе в предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта.

19.04.2023 истцом направлено повторное заявление о предоставлении расчета.

26.04.2023 истцом направлено заявление о несогласии с размером ущерба и о проведении независимой экспертизы.

12.05.2023 истцом получено уведомление об отказе в предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта, а также отказ в предоставлении направления на независимую экспертизу.

19.05.2023 истцом направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

25.05.2023 по инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер Е858ЕН96 без учета износа составляет 365 300 руб., с учетом износа – 207 700 руб.

02.06.2023 страховщику была направлена претензия о выдаче направления на ремонт в соответствии с заключением эксперта либо выплату денежных средств в размере 365 300 руб., расходов на эксперта, неустойки.

22.06.2023 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2023 в требованиях истцу было отказано по причине того, что документы, подтверждающие отказ СТОА ООО «М88» в производстве восстановительного ремонта транспортного средства, не представлены.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку при несогласии истца с предложенной страховщиком суммой выплаты, страховщик отказав в выдаче направления на проведение независимой экспертизы, страховщиком также не был предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, в силу п. 17 ст.12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 указанного Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, при обращении 10.04.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 выбрал в качестве способа возмещения выдачу суммы страховой выплаты на банковский счет, предоставил страховщику реквизиты для перечисления денежной суммы на банковский счет.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 также подтвердил выбор истцом формы возмещения в виде денежной выплаты страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт и оплате такого ремонта истец не просил.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление ФИО1 о выборе способа страхового возмещения путем перечисления страховщиком денежных средств на банковские реквизиты страхователя является ясным и недвусмысленным, какого-либо иного толкования, в том числе о выплате иных сумм не содержит.

ФИО1 правом на выбор способа возмещения в виде восстановительного ремонта не воспользовался, что следует из самого заявления. Аналогичное заявление истца было также представлено Финансовым уполномоченным по запросу суда.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона Об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона ОБ ОСАГО не содержит.

Таким образом, поскольку сам истец при обращении к страховщику выбрал способ прямого возмещения ущерба в виде перечисления суммы страховой выплаты на представленные им банковские реквизиты, выплата страхового возмещения ФИО1 подлежала страховщиком в денежном выражении в соответствии с вышеназванными требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца выплату страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта, судом не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в связи с непредставлением транспортного средства на СТОА суд не находит, поскольку в своем заявлении истец в соответствии с положениями п. 15 ст.12, п. «е» п. 16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выбрал способ возмещения ему ущерба путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, до настоящего времени сумма страхового возмещения по заявлению истца ФИО1 истцу не выплачена, права истца в результате произошедшего ДТП от 06.04.2023 не восстановлены.

С учетом установленных обстоятельств и положений Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом износа комплектующих изделий.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в экспертном заключении № 20240311-2 от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер Е858ЕН96, от последствий указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2023 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа составляет 360 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 209 800 руб.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, представленных сторонами, экспертом ФИО6 проведен подробный анализ повреждений автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждается документально.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО6 результаты своей экспертизы поддержал, дал ответы на все возникшие у сторон вопросы. Указал, что все детали, учтенные им в экспертизе, соответствуют характеру полученных автомобилем повреждений в рассматриваемом ДТП. Данные детали были также учтены истцом и ответчиком в экспертных заключениях.

С учетом установленного, суд не принимает во внимание заключения ИП ФИО8 от 29.05.2023.

В связи с установленными судом обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 209 800 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10.04.2023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 30.04.2023.

За период с 01.05.2023 по 04.06.2024 размер неустойки составляет 841 298 руб.

209 800 руб х 1% х 401 дн. = 841 298 руб.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 841 298 руб.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, период нарушения прав истца, нахождение гражданского дела на экспертизе, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.05.2023 по 04.06.2024 до размера суммы 100 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Предел начисления неустойки составляет 400 000 руб. Соответственно, суд определяет начисление неустойки с 05.06.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 209 800 рублей до общей суммы такой неустойки 300 000 руб. (400000 руб. лимит начисления неустойки - 100 000 руб. взысканная неустойка). Формула расчета неустойки принимается согласно п. 21 п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (1% недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, т.е. по 2098 рублей в день).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 900 руб. (209 800 руб. х 50%). Суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, а именно: кассового чека (л.д.27) истцом были понесены расходы на составление заключения специалиста ИП ФИО8 в размере 7000 рублей. Данные расходы являются обоснованными, поскольку понесены истцом для подтверждения размера ущерба при обращении в суд с иском, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований истца на 57, 43%, а именно: из заявленной суммы страхового возмещения в размере 365 300 руб. судом удовлетворены требования на сумму 209 800 руб. (209 800 х 100 : 365 300), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эксперта в размере 4020 рублей 10 копеек (7000 х 57, 43%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6298 рублей, исходя из расчета: (209 800 + 100 000) – 200 000) х 1% + 5200, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 06.04.2023 в размере 209800 рублей, неустойку за период с 01.05.2023 по 04.06.2024 в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4020 рублей 10 копеек, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 2098 рублей в день, начиная с 05.06.2024 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.