Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-924/2017

К делу №2-924/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 14 августа 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что 27.12.2015 водитель <ФИО>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «Когел» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, по вине <ФИО>, ее транспортному средству с прицепом причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность его виновника, как владельца транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой по заявлению о страховом возмещении в ее адрес, в счет возмещения причиненного транспортному средству «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «Когел» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба, перечислена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, из которых 341 880,34 рублей сумма страхового возмещения причиненного ущерба транспортному средству «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и 58 119,66 рублей сумма страхового возмещения причиненного ущерба полуприцепу «Когел», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением от 04.07.2017, полнаястоимость восстановительных работ транспортного средства «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 010 000 рублей, а полуприцепа «Когел», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 177 959 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением по транспортному средству «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 58 119,66 рублей, по полуприцепу «Когел», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 119 839,34 рублей.

В выплате указанных сумм страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба отказано, в связи с производством страховщиком выплаты в пределах лимита ответственности.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить ему еще 177 959 рублей в счет возмещения ущерба, из которых 58 119,66 сумма страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству «Рено Магнум», 119 839,34 рублей сумма страхового возмещения ущерба причиненного полуприцепу «Когел».

В адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, однако, в оставшейся сумме, претензия ответчиком проигнорирована, доплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка и штраф.

Кроме того, им оплачены услуги по проведению экспертиз в размере 65 000 рублей, нотариуса за оформление доверенности на представителя и копии документов в размере 1 790 рублей.

Причиненный ей моральный вред, оценивает в 20 000 рублей.

Стоимость восстановительных работ транспортного средства, подлежащую выплате суммы страхового возмещения, превышает на 610 000 рублей, которая должна быть взыскана с собственника транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по транспортному средству «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 58 119,66 рублей, по полуприцепу «Когел», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 119 839,34 рублей, неустойку в размере 74 675,20 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 158 817,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки стоимости ремонта в размере 25 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 610 000 рублей. Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 790 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил суду письменное возражение, согласно которого против удовлетворения заявленных требований возражал, считал, что по страховому случаю от 27.12.2015 ответчик выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поскольку страховая выплата в данном случае производится по одному договору ОСАГО.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 27.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО>, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с транспортным средством «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «Когел» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является <ФИО>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «Когел» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортных средств.

Факт и объем причиненных указанным транспортным средствам повреждений установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии и экспертным заключением, сторонами, их представителями не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой по заявлению о страховом возмещении в счет возмещения причиненного транспортному средству «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «Когел» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 341 880,34 рублей в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и 58 119,66 рублей в счет возмещения ущерба причиненного полуприцепу «Когел», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно результатам, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «Когел» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключение эксперта от 04.07.2017, исходя из повреждений и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Магнум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила – 1 010 000 рублей, полуприцепа «Когел», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - 177 959 рублей.

Между тем, в выплате остальной суммы страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба отказано, в связи с производством страховщиком выплаты в пределах лимита ответственности в полном объеме.

Согласно п.7 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему.

Как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <№> заключен в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации транспортного средства в составе с полуприцепом.

Возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача с полуприцепом вред, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму договора страхования.

Таким образом, страховая выплата должна быть произведена в пределах лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор о страховании гражданской ответственности владельца прицепа не заключался, а страховая выплата в данном случае производится по одному договору ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла в данном случае с установленным ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплачено истцу оговоренное сторонами страховое возмещение, исполнив в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство по страховой выплате, в связи с чем, требование истца о довзыскании с указанного ответчика страхового возмещения и производные от него требования, а также требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, возмещает виновное лицо.

При этом, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Доказательств, того, что водитель транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <ФИО>, являлся владельцем указанного источника повышенной опасности, пользующимся им на законных основаниях, в том числе и на основании доверенности на право управления транспортным средством, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО2, как лица, владеющего на праве собственности источником повышенной опасности.

Исходя из имеющихся в деле квитанций об оплате услуг по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца и полуприцепу к нему, ее стоимость установлена и оплачена истцом в размере 25 000 рублей.

Согласно квитанции-договору от 17.07.2017 об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний понес расходы также по оплате судебной автотехнической экспертизы и предоставлению заключения об оценке причиненного ему ущерба в размере 40 000 рублей.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 12.05.2017, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчиков страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 30 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканию подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 787 959 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертиз по установлению ущерба, причиненного транспортным средствам в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 857 959 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 11 079 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 787 959 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертиз по установлению ущерба, причиненного транспортным средствам в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 857 959 (восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий