Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«13» апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа.

Исковые требования обоснованы следующим.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 29 октября 2016 года на 13 км + 920 м автодороги Ростов-Иваново с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 о автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 о, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 о при управлении автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование». ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», однако ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ввиду отсутствия оснований для такого порядка их возмещения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратилась к независимому оценщику, за услуги которого уплатила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению №287-Э/2016, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет 596 252 рубля.

25 января 2017 года ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе заверенный ПАО СК «Росгосстрах» осмотра транспортного средства от 01.11.2016 года, экспертное заключение №287-Э/2016.

Действия ОАО «АльфаСтрахование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, ФИО2 расценивает как нарушающие ее права потребителя и потерпевшего, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 24 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, финансовой санкции, неустойки и штрафа.

ФИО2 с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 116 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явилась, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2017 года (л.д.9), в судебном заседании исковые требования, измененные в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Она пояснила, что в настоящее время, после обращения в суд с иском страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), о чем ходатайствовал ответчик, не имеется.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций, просил уменьшить судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст.931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 на 29 октября 2016 года являлась собственником транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес><данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 29 октября 2016 года в 20 часов 45 минут на 13 км + 920 м автодороги Ростов-Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 о, в результате которого принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство Пежо 408, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП от 29 октября 2016 года <данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2016 года <данные изъяты> настоящее ДТП произошло по вине водителя ФИО4 о, нарушившего п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной ДТП и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО2 послужили действия водителя ФИО4 о, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки о ДТП от 29 октября 2016 года на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 о при управлении транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Пежо 408, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства 02 ноября 2016 года <данные изъяты>

В соответствии с письмом от 20 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в осуществлении в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствие на то оснований (л.д.14).

Как усматривается из акта приема-передачи документов (л.д.15), 25 января 2017 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес страхователя направлено не было.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику, за услуги которого уплатила 7 000 рублей (л.д.33).

Согласно экспертному заключению №287-Э/2016, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № с учетом износа по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет 596 252 рубля <данные изъяты>

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

20 февраля 2017 года истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 20.02.2017 года, о чем имеется отметка на претензии (л.д.34). Ответ на настоящую претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, имевшего место 29 октября 2016 года, в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 марта 2017 года <данные изъяты>

Таким образом, по заявленному ФИО2 страховому случаю выплата страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» произведена в рамках установленного законом лимита ответственности в размере 400000 рублей после обращения истца в суд с настоящим иском (иск поступил 15 марта 2017 года). В связи с чем исковые требования стороной истца были уменьшены, в части взыскания страхового возмещения они не поддержаны в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойка за период с 15 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года.

Расчет истца в части неустойки суд считает верным, так как он учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и выполнен арифметически верно.

Суд, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно, до вынесения судом решения, учитывая компенсационный характер неустойки, являющийся мерой ответственности, который не может служить средством обогащения истца, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что ответчиком в установленный срок не был дан мотивированный отказ истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются все основания для взыскания с ответчика финансовой санкции. Суд соглашается с расчетом финансовой санкции, произведенным стороной истца, так как выполнен на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения и период, в течение которого ответчиком не был направлен мотивированный отказ. Учитывая сумму страхового возмещения, период, в течение которого ответчиком мотивированный отказ в выплате истцу направлен не был, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения данных требований в полном объеме, то есть в размере 5800 рублей. При этом оснований для снижения размера финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер финансовой санкции соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение только после обращения последнего в суд, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения.

Вместе с тем с учетом поступившего от ОАО «АльфаСтрахование» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 20 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ОАО «АльфаСтрахование» права ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1000 рублей.

В остальной части требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей подтверждено документально копией квитанции № 001038 от 15.03.2017 года (л.д. 30).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование» на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №233764 от 08.12.2016 года (л.д.33), на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей (л.д.35).

Никаких оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 874 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 874 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ