Апелляционное определение № 33А-1958/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио

адм. дело № 33а-1958/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей Ореховой А.Ю., Королевой А.А.,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Королевой А.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 13.05.2025 по административному делу № 2а-808/2025 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения о нежелательном пребывании (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец в течение длительного времени находился на адрес, состоит в браке с гражданином Российской Федерации. 04.03.2025 административным ответчиком в отношении административного истца принято решение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца на адрес №77-4594/01-2025. Учитывая, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтено семейное положение истца, проживание на адрес, административный истец просила признать незаконным решение № 77-4594/01-2025 от 04.03.2025 и отменить его.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13.05.2025 требования иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 04.03.2025 № 77-4594/01-2025 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой ответчик просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представитель истца ФИО3 направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ФИО4 в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО5 в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является гражданкой адрес.

Согласно материалам дела, 04.03.2025 в отношении административного истца административным ответчиком принято решение № 77-4594/01-2025 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу населению при выявлении бессимптомного инфекционного статуса, вызванного вирусом иммунодефицита человека.

Согласно представленным суду медицинским документам, у административного истца выявлен бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека.

У административного истца имеется супруг ФИО6, паспортные данные, являющийся гражданином Российской Федерации.

Разрешая заявленные административным истцом требования, и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от лечения (обследования) выявленной у нее .... Кроме этого суд первой инстанции учел, что административным истцом представлены сведения о прохождении лечения, истец посещает врача, получает рекомендации по лечению.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судебным актом, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (...)".

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека" предусматривается, что в случае выявления ... у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (...) в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга(супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных)-граждан Российской Федерации либо граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ... не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 N 155-О, положения, изложенные в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека", и пункте 13 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами, исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на адрес. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией).

Одним из нормативных актов, закрепляющих перечень проведения возможных мероприятий, направленных на предупреждение распространения ... является постановление главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», которым предусмотрена организация и проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий при ....

Пунктом 636 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4, в отношении выявленного источника ... применяются мероприятия, снижающие вероятность передачи вируса: раннее выявление и установление диагноза ...; специфическая терапия антиретровирусными препаратами по назначению врача (в том числе профилактическая химиотерапия у беременных) снижает вирусную нагрузку у ВИЧ-инфицированного и уменьшает риск передачи ...; направление на обследование и лечение ИППП инфицированного ВИЧ снижает риск передачи половым путем; направление потребителей инъекционных наркотиков на лечение наркотической зависимости снижает активность источника в передаче вируса при использовании наркотиков; проведение психосоциального консультирования, направленного на формирование и поддержание у инфицированных ВИЧ установок ответственного поведения и сознательного избегания риска дальнейшей передачи ....

При этом вышеназванный пункт СанПин 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» предусматривает проведение комплекса мероприятий, снижающих вероятность передачи вируса, а не проведение одного мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом не были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение указанных мероприятий, т.е. требования, установленные законодательством Российской Федерации в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направленные на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания соблюдены не в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обследование и лечение ИППП инфицированного ВИЧ, документы, подтверждающие проведение психосоциального консультирования, направленного на формирование и поддержание у инициированных ВИЧ установок ответственного поведения и сознательного избегания риска передачи ....

Кроме того, заболевание «ВИЧ – инфекция» у административного истца было установлено в 2014 году. В ходе рассмотрения дела административным истцом были представлены сведения о приеме антиретровирусной терапии с 06.10.2021, однако данных свидетельствующих о том, что ФИО2 проходила антиретровирусную терапию с 2014 года по 06.10.2021, не имеется.

Таким образом, в данном случае, административный ответчик, принимая оспариваемое решение, руководствовался положениями закона, и нарушений прав истца не допускал, что свидетельствует о неверном установлении существенных обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. При этом, судебная коллегия по административным делам полагает возможным отметить, что указанные истцом цели оспаривания решения не могут признаваться исключительными по отношению с функцией, возложенной на государственный орган, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес № 77-4594/01-2025 от 04.03.2025 ранее не являлось предметом судебной оценки, в связи с чем установленные решением Тверского районного суда адрес от 07.08.2024 обстоятельства, выводы судебной коллегии по настоящему делу не опровергают.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 13.05.2025 - отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения – оставить без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года

Председательствующий судья:

Судьи: