Решение № 2-10964/2024 2-3381/2025 2-3381/2025(2-10964/2024;)~М-7010/2024 М-7010/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-10964/2024

Дело У

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Фабрика северного электрического инструмента» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, 06 октября 2024 года им у ООО «Фабрика северного электрического инструмента» был приобретен ударный гойковерт. Согласно заявленным характеристикам ударный гайковет обладает крутящимся моментом 520 Нм., однако, фактически крутящийся момент не превышает 52 Нм. Просит возложить на ответчика обязанность произвести замену товара – ударного гайковерта с крутящимся моментом 520 Нм., в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца А2, действующий на основании доверенности от 27 ноября 2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размере взыскиваемых неустойки и штрафа.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз 4, 5, 8, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2024 года истец через интернет-магазин приобрел у ответчика ударный гайковерт, стоимостью 1 360 руб., которые были оплачены А1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13 октября 2024 года.

Согласно заявленным характеристикам, ударный гайковет обладает крутящимся моментом 520 Нм., однако, фактически крутящийся момент не превышает 52 Нм.

22 октября 2024 года и 07 ноября 2024 года истцом ответчику были направлены претензии с требованиями о замене товара ненадлежащего качества и компенсации расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., однако требования удовлетворены не были.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика произвести замену товара – ударного гайковерта с крутящимся моментом 520 Нм.

Как следует из заключения специалиста от 11 марта 2025 года, ударный гайковерт обладает следующими характеристиками – фактически крутящийся момент не превышает 48 Нм, указанные характеристики не соответствуют заявленным характеристикам в карточке товара, фактически характеристики носят производственный характер, возникли при передаче товара покупателю

Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным установить срок для выполнения возложенной обязанности в течении двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу, срок замены товара ненадлежащего качества является разумным и достаточным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, введенной в действие ФЗ N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

На основании ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из п.п. 31 и 32 Постановления Пленума N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Следовательно, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она, в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре целью судебной неустойки не является.

На основании изложенного, учитывая, что присуждение судебной неустойки является побуждением ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения, то есть в размере 13,60 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 5 000 руб. полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 1 500 руб. из расчета 3000 руб. / 2, который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 октября 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на ООО «Фабрика северного электрического инструмента» в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену товара – ударного гайковерта на исправный товар, обладающий заявленными характеристиками – крутящийся момент 520 Нм.

Взыскать с ООО «Фабрика северного электрического инструмента» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 9500 рублей.

Взыскать с ООО «Фабрика северного электрического инструмента» в пользу А1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении двух недель со дня вступления решения в законную силу в размере 13 рублей 60 копеек за каждый день неисполнения решения в части замены товара.

Взыскать с ООО «Фабрика северного электрического инструмента» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 24 июня 2025 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.