Решение № 2А-1108/2025 2А-1108/2025~М-829/2025 М-829/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-1108/2025

№

Адм.дело №

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО9 к начальнику Можайского РОСП ГУФССП России по МО старшему судебному приставу отделения ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6 ГУФССП России по МО ФИО21, ГУФССП России по МО, ФИО6 ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО22, об оспаривании бездействий должностных лиц, -

у с т а н о в и л:

ИП ФИО9 обратился в суд с настоящим административным иском указывая, что в производстве ФИО6 ГУ ФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО22, административный истец через личную учетную запись на портале «Госуслуги» в адрес ФИО6 подал ДД.ММ.ГГГГ заявление, получив отказ в удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ, кроме того направив запрос на предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако информация органом предоставлена не была, при этом административному истцу ЕГПУ недоступна информация о ходе исполнительного производства в связи с отсутствием полномочий, полагая свои права нарушенными, ИП ФИО1 просит суд признать незаконными:

- бездействие ФИО5 отделения ФИО23 в организации надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;

- судебного пристава-исполнителю ФИО6 ГУФССП России по МО ФИО6 Д.М. в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в непринятии мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В качестве восстановления своих нарушенных прав ИП ФИО1 просит суд обязать ФИО5 отделения ФИО8 ГУ ФССП ФИО2 осуществить надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО6 Д.М., в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнением ею обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на правильное исполнение исполнительного документа.

Также обязать судебного пристава-исполнителю ФИО6 ГУФССП России по МО ФИО4 принять меры к своевременному исполнению исполнительного документа, предоставить в адрес ИП ФИО1 сводку по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и внести корректные данные о взыскателе.

Административный истец, ИП ФИО1, своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

ФИО5 отделения- заместитель судебного пристава ФИО6 ГУФССП России по МО ФИО2 в суд не явился, направив в суд отзыв по иску суть которого сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подал через личный кабинет ЕГПК заявление о замене стороны в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО10 произвела замену взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сводка по исполнительному производству направлялась взыскателю, в связи с чем, ФИО5 отделения полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Остальные участники дела в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, возражений на административный иск суду не представили.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ Можайским городским судом было принято решение о взыскании кредитной задолженности в пользу ИП ФИО11 с ФИО3, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №

Исполнительный лист был предъявлен ко взысканию и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ИП ФИО24 и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое вели судебные приставы-исполнители ФИО6 ГУФССП России по МО ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20 в разные периоды, а также судебный пристав-исполнитель ФИО6 Д.М.

В материалах исполнительного производства находится определение ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу № и заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя датированное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ГУ ФССП по МО ФИО2 рассмотрев заявление ИП ФИО1 направил ему через личный кабинет в ЕПГУ ответ на заявление о том, что в рамках исполнительного производства будет произведена замена взыскателя, соответствующее постановление судебный пристав-исполнитель ФИО10 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была направлена сводка по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего постановления, которым судебный пристав-исполнитель ФИО6 Д.М. признала доводы заявления, текст которого ИП ФИО1 суду не представил, как и дату отправки заявления, необоснованными, направив в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству в подтверждение принятия всего необходимого комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа.

Обоснованность ответов должностными лицами ФИО6 на заявления ИП ФИО1, сроки рассмотрения заявлением, предметом настоящего дела не являются, правовой оценке не подлежат, поскольку административный истец не заявлял такие требования.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу вышеприведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 этого же Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Поскольку административный истец не представил в суд надлежащих доказательств направления в ФИО6 ГУ ФССП России по МО заявлений от своего имени, с подтверждением получения органом таких заявлений, при том, что из представленных суду доказательств усматривается, что замена взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца была осуществлена, исполнительное производство не окончено, весь необходимый комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 ГУ ФССП ФИО6 Д.М. осуществляется, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения свих прав и законных интересов со стороны должностных лиц ФИО6, суд не усматривает совокупность условий к признанию незаконными бездействий должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, при этом, сам факт недоступности ИП ФИО1 соответствующего раздела на портале ЕПГУ с точки зрения требований ст. 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может расцениваться как безусловное нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве, поскольку данный способ получение информации о ходе исполнительного производства, является лишь одним из предусмотренных законом способов взаимодействия сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к ФИО5 ГУФССП России по МО старшему судебному приставу отделения ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6 ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО, ФИО6 ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействий должностных лиц, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.