Решение № 2-2502/2017 2-2502/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2502/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств 27.11.2016г. в 17 часов 40 минут по вине ФИО4,, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась в <данные изъяты> за проведением независимой экспертизы. По ее результатам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 715800 рублей. Для получения страховой выплаты истица обратилась в <данные изъяты> где была застрахована ее гражданская ответственность на дату ДТП. <данные изъяты> выплатило истице страховую выплату в размере 400000 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 315800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 6538 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части размера ущерба до 298543 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.39 том 2).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, эксперта, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.11.2016г. в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, гос.номер №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО4, нарушивший п.13.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9об.).

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в <данные изъяты> где была застрахована ее гражданская ответственность.

12.01.2017г. <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 243149 руб. (л.д.12, 145-147).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО3 обратилась в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03.02.3017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 715800 руб., с учетом износа 543100 руб. (л.д.14-110).

Истцом в адрес <данные изъяты> была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата в размере 156851 руб., следовательно, свои обязательства страхования компания выполнила в полном объеме (л.д.11).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, что составило 315800 руб. (715800-400000)

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Не согласившись с размером ущерба на основании ходатайства представителя ответчика судом назначалась судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения а/м <данные изъяты> гос.номер № обстоятельствам ДТП от 27.11.2016г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты> гос.номер №, полученных в результате ДТП от 27.11.2016г., с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2. № от 04.10.2017г., заявленные повреждения <данные изъяты>», гос.номер № № соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>», гос.номер №, полученных в результате ДТП от 27.11.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет без учета износа 649687 руб., с учетом износа 500085 руб. (л.д.226-245).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласился с заключением судебной экспертизы, указав в части определения стоимости восстановительного ремонта на то, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, применяется только в рамках ОСАГО, считал целесообразным назначить дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам.

Определением суда от 20.10.2017 по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2 и на разрешение поставлен вопрос: 1. С учетом ответа на поставленный в определении суда от 05.09.2017г. вопрос №, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> гос.номер №, полученных в результате ДТП от 27.11.2016г., с учетом и без учета износа, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, по состоянию на 27.11.2016г.?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 № от 26.10.2017г. с учетом ответа на поставленный в определении суда от 05.09.2017г. вопрос №, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты> гос.номер №, полученных в результате ДТП от 27.11.2016г., по среднерыночным ценам в Нижегородской области, по состоянию на 27.11.2016г. составляет без учета износа 698543 руб., с учетом износа 529271 руб. (л.д.22-34 том 2).

Согласившись с заключением дополнительной судебной экспертизы представителем истца в судебном заседании исковые требования были уменьшены в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 298543 руб. (698543-400000), что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Не согласившись с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО2 № от 04.10.2017г. представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от 04.10.2017г. в части ответа на первый вопрос и заключением судебной экспертизы № от 26.10.2017г., не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, научно обоснованы, аргументированы, при проведении экспертиз эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями и имеет соответствующую квалификацию, стаж работы 7лет, каких-либо противоречий иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, данные заключения не содержат, сомнений в их правильности и обоснованности у суда не имелось, а следовательно основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полно и обоснованно ответил на вопросы, пояснив, что поскольку оба транспортных средства отремонтированы, он проводил экспертизу на основании имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов. Оснований исключить повреждения элементов подвески у него не имелось, поскольку согласно обстоятельствам ДТП после столкновения, автомобиль истца изменил траекторию движения, выехав за пределы проезжей части, где имелся бордюр, в связи с чем им был сделан вывод о возможности с технической точки зрения образования повреждений элементов подвески, заявленных в акте осмотра, в результате данного ДТП.

Данный вывод эксперта полностью согласуется со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, повреждения элементов подвески, указанных экспертом на стр.9-10 заключения, определены к замене как <данные изъяты> так и <данные изъяты> как повреждения, образованные в результате ДТП от 27.11.2016г. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.4.3.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Как пояснил эксперт ФИО2 он руководствовался нормативами завода-изготовителя, которыми не предусматривается ремонт элементов подвески, это связано с безопасностью, они идут только к замене, поэтому он исходя из всех имеющихся документов, фотоматериалов, определил их к замене, не определяя характер и степень повреждений, поскольку этого не требовалось, вопрос об их восстановительном ремонте не рассматривался.

Из письменных возражений представителя ответчика на судебную экспертизу также следует, что ему непонятно каким образом могли образоваться повреждения дверных ручек, замков, а также защелок замков (л.д.2 том 2) при определении экспертом ФИО2 области повреждений на высоте 0,44-0,71 метра. Между тем, как следует из заключения эксперта, определив область повреждений, образуемых передним бампером автомобиля на высоте 0,44-0,71 метра, экспертом указано, что данная область повреждений может расширяться в верхнем и нижнем направлении ввиду смятия бампера (л.д.230 том 1), данные повреждения можно отнести к вторичным повреждениям, т.е. образованным в результате деформации и смещения элементов, на которые было оказано непосредственное воздействие со стороны следообразующего объекта (л.д.232 том 1), что также явно следует из фотоматериалов.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также свидетельствующие о наличии иного, более распространенного способа исправления повреждений автомобиля истца с учетом требований разумности и безопасности при эксплуатации подобного имущества, чем приобретение новых деталей, ответчик и его представитель суду не представили.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 698543 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 298543 руб. (698543-400000).

С доводами представителя ответчика о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, (далее — Единая методика) и только с учетом износа суд согласиться не может. При этом ссылка представителя ответчика на п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., является необоснованной, поскольку данный пункт исключен, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017г.

Кроме того, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, как следует из преамбулы Единой методики, методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральнымзаконом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае размер страховой выплаты либо стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не определяется, а следовательно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащая взысканию с ответчика, может быть рассчитана исходя из средних рыночных цен в Нижегородском регионе согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6358 руб.

Несмотря на то, что суд, при вынесении решения руководствовался заключениями судебных экспертиз, расходы понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд относит к судебным издержкам истца (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1), однако полагает необходимым их снизить до 5000 руб., в связи с чрезмерным завышением.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, категорию дела, количество судебных заседаний, объём оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым расходы на представителя снизить до 10000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6185,43 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу произведены судебные экспертизы, оплата которых до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлениями о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертиз в сумме 28000 руб.(л.д.224-225 том 1, л.д.20-21 том 2).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере 298543 руб., судебные расходы в размере 21185,43 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебных экспертиз в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина