Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-2340/2023;)~М-2073/2023 2-2340/2023 М-2073/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело № 2-112/2024 УИД 27RS0006-01-2023-004024-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 января 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя ответчика-истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и встречному иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.26 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

Тойота Приус гос. номер № под управлением водителя ФИО1 угли, принадлежащее ФИО5. Гражданская ответственность не застрахована;

<данные изъяты> гос. номер отсутствует, идентификационный номер кузова №, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ИП ФИО8 проведена независимая экспертиза повреждений на основании акта, составленного экспертом. Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

За оказание истцу юридических услуг в связи с ведением настоящего дела, истец оплатил <данные изъяты> рублей.

По этим основаниям, истец просит: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда имуществу <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., процента за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик-истец ФИО5 обратился в суд со встречным иском к истцу-ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, во встречном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:36 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственник транспортного средства ФИО5.

2. «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3.

Согласно решению № <адрес> командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установил, что объективных данных, указывающих на нарушение водителем ФИО1, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО5, правил дорожного движения не установлено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено необоснованно, преждевременно и подлежит отмене. Вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по вине ответчика ФИО3 причинены технические повреждения.

Проведена независимая экспертиза у ИП ФИО4 на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На проведение технической экспертизы по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 общую сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе:

- сумму причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО7 не явились, о судебном заседании извещены.

Представитель ответчика-истца ФИО5 – ФИО2 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что, согласно материалу дорожно-трансопртного происшествия ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:36 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственник транспортного средства ФИО5.

2. «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 инспектором ДПС вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.26 час. ФИО1 управлял автомобилем по <адрес> в районе <адрес> не справился с управлением нарушив п. 10.1 ПДД допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО3 Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.26 час. управлял автомобилем по <адрес> не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности по ОСАГО.

ФИО2 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что объективных данных, указывающих на нарушение водителем ФИО1, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО5, правил дорожного движения, не установлено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено необоснованно, преждевременно и подлежит отмене.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Пунктом 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил маневрирования - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний водителями ФИО3 и ФИО1, автомобиль А под управлением ФИО3, при повороте с <адрес> не занял крайнее правое положение на проезжей части, преградив дорогу автомобилю Б под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении по крайнему правому ряду.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия в совокупности с выводами командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Согласно дополнению к Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 23.26 час., полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Проведена независимая экспертиза у ИП ФИО4 на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На проведение технической экспертизы по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ было потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер отсутствует, идентификационный номер кузова №, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО8 проведена независимая экспертиза повреждений на основании акта, составленного экспертом. Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

За оказание истцу юридических услуг в связи с ведением настоящего дела, истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем ФИО10 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ», п. 5.3. данного Постановления Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 – водителя ФИО6, принадлежащего ФИО5 Совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании, установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. По этим основаниям, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

С ответчика по встречному иску ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску ФИО5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску ФИО5 судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2024 г.

Судья: М.Г. Константинова