Решение № 2А-7657/2025 2А-7657/2025~М-5470/2025 М-5470/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-7657/2025

Дело №а-№


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

с участием ФИО4 – представителя административного истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава – начальника ОСП по <адрес> ФИО7 устранить допущенные нарушения, посредством внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в части исправления суммы подлежащей взысканию с учетом ранее фактически исполненного по исполнительному производству.

Требования иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится ИП №-ИП от 28.12ю2021, входящее в сводное производство №-СВ, в отношении должника ФИО2 ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес>, содержащим в себе резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, в том числе о размере обязательства в сумме 5465649,29 руб., включая основной долг и проценты. Постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержит иной размер задолженности 6290340,42 руб., со ссылкой на исполнительный лист серии ФС №. Сумма обязательства завышена не обосновано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ходатайство должника ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО4 требования иска поддержал, пояснил, что существом спорая является сумма, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, т.к. не учтено, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность частично уже была погашена. Ходатайство о внесении изменений в постановление в части суммы, подлежащей взысканию, подано поскольку административным истцом без уважительной причины пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель требования административного иска не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, причина не явки суду не известна (л.д. 68-79, 84-86).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), оставлено без рассмотрения требование иска ФИО2, в части:

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 устранить допущенные нарушения, посредством внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в части исправления суммы подлежащей взысканию с учетом ранее фактически исполненного по исполнительному производству.

Получив объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

На основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 31) с приложенным к нему исполнительным листом серии ФС № (л.д. 32-35), выданным Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 36-37) №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6290340,42 руб.

Как следует из содержания исполнительного документа серии ФС №, выданного Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), между ОАО Сбербанк России и ФИО2 утверждено мировое соглашение, на основании которого ФИО2 является должником по кредитным обязательствам, в том числе, в сумме:

- основного долга 5039649,29 руб.;

- просроченных процентов 426632,96 руб. (пункт 1)

Кроме того, пунктом 2.4 мирового соглашения предусмотрено, что ответчика взяли на себя обязательство с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, одновременно с внесением платежей в погашение основного долга, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму остатка основанного долга из расчета процентной ставки 12,25% годовых. (л.д. 32),

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчики по гражданскому делу №, в т.ч. ФИО2, должны были выплатить ОАО «Сбербанк России»:

- основной долг 5039649,29 руб.;

- просроченные проценты 426632,96 руб.,

- проценты, начисленные на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке12,25 % годовых.

Только за полные 9 лет (без учета полных месяцев и дней) проценты от суммы 5039649,29 руб. по ставке ставке12,25 % годовых составили:

5039649,29 х 0,1225 х 9 = 5555515,5 руб.

Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил взыскать лишь 6290340,42 руб.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал лишь сведениями, содержащимися в исполнительном листе и заявлении о возбуждении исполнительного производства, указание в постановлении на сумму 6290340,42 руб., как задолженность по кредитным платежам, было законным и обоснованным.

Платежи, совершенные должниками в период с момента заключения мирового соглашения до момента возбуждения исполнительного производства не могли быть учтены судебным приставом исполнителем, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель таким данными не располагал.

Само по себе указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на сумму задолженности прав должника никак не нарушает, поскольку нарушением будет лишь взыскание суммы большей, нежели должно.

В установленные законом сроки ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3,5 года после возбуждения исполнительного в ОСП по <адрес> от ФИО2 поступило ходатайство о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности (л.д. 44).

По мнению ФИО2, в постановлении размер задолженности указан не верно, т.к. сумма основного долга и процентов составляла 5465649,29 руб., а кроме того, ФИО2 осуществлял платежи по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, что так же не было учтено судебным приставом-исполнителем.

При этом ходатайство не содержит указания на сумму задолженности, которая, по мнению ФИО2, должна была указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду того, что основания для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствует; при предъявлении исполнительного документа, сумма долга была указана в заявлении о возбуждении ИП с учетом процентов. (л.д.17)

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано ст. 64.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Содержание постановления по своей форме и существу регламентировано ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в установленные законом сроки, по форме, содержанию и существу отвечает требованиям закона.

Кроме того, содержание административного иска, пояснения данные представителем административного истца в ходе судебного разбирательства несут в себе фактические требования административного истца об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

О сумме задолженности предмета исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6290340,42 руб. исчисленной судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно еще в 2023 году, что подтверждает решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-213/2024, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), т.е. по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Административным истцом и его представителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока, более того, как следует из пояснений ФИО4, представителя административного истца, он признает, что срок на обжалование такого постановления ими пропущен.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО2.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №а-7657/2025 Ленинского районного суда <адрес>.