Решение № 2-2881/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2030/2020~М-1450/2020

Дело № 2-2881/2020

24RS0028-01-2020-002119-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Ходаковой М.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ООО «Траст» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2014 г. между ПАО «АТБ» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 342 426 рублей 88 копеек на срок до 16 июля 2019 г. под 28,9 % годовых. Принятые на себя обязательства исполнены банком в полном объеме, при этом ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент заключения договора уступки права требования между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» 26 октября 2017 г. составила 381 787 рублей 59 копеек. После уступки права требования в период с 17 января 2019 г. по 11 июня 2019 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 26 019 рублей 54 копеек, погашенные в счет судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 502 рублей 7 копеек, а также процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 16 августа 2016 г. по 16 июля 2019 г. в размере 276 795 рублей 11 копеек, из которых: 257 314 рублей 13 копеек – сумма просроченного основного долга, 18 107 рублей 34 копейки - сумма просроченных процентов, 1 373 рубля 64 копейки – неустойка за образование просроченной задолженности, а также взыскать государственную пошлину в размере 5 967 рублей 95 копеек, осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 811 рублей 01 копейки.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Траст» о взыскании необоснованно полученных денежных средств. Требования мотивировала тем, что 10 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, которым удовлетворены требования ООО «Траст» о взыскании с нее 383 916 рублей 2 копеек по кредитному договору № от 16 июня 2014 г., на основании которого 13 ноября 2018 г. в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. 28 ноября 2018 г. она узнала, что в связи с наличием в отношении нее нескольких исполнительных производств принудительное взыскание будет осуществляться по сводному исполнительному производству. В связи с поданными ею 28 ноября 2019 г. возражениями определением мирового судьи от 3 июня 2019 г. отменен вышеуказанный судебный приказ, при этом за период с января по июнь 2019 г. по сводному исполнительному производству с нее было удержано 26 019 рублей 54 копейки, 20 июня 2019 г. исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа. Полагает, что в связи с отменой обстоятельств, послуживших основанием для удержания денежных средств, денежные средства подлежат возврату. Кроме того, просит отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 26 019 рублей 54 копейки, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 359 рублей 12 копеек отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 10 июня 2020 г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Траст», на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, пояснила, что полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего осуществленного ФИО2 платежа - 17 июля 2014 г., 26 019 рублей 54 копейки, полученные ООО «Траст» в рамках исполнительного производства, подлежат взысканию в пользу ФИО2 в связи с отменой судебного приказа. Также пояснила, что со слов ФИО2 она получала требование банка, которым был изменен срок погашения задолженности, однако, в связи с тем, что ФИО2 было заключено несколько договоров, последняя не может утверждать этого точно, данное требование у ФИО2 отсутствует.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 июня 2014 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 342 426 рублей 88 копеек на срок до 16 июля 2019 г. под 28,9 % годовых. Графиком погашения кредита предусмотрено погашение задолженности не позднее 16 числа каждого месяца в размере 10 771 рубля 55 копеек, последний платеж 16 июля 2019 г. в размере 10 771 рубля 41 копейки (л.д. 28-30).

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком двух или более раз установленного договором порядке погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Принятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 342 426 рублей 88 копеек перечислены ответчику 16 апреля 2014 г., однако, ФИО2 обязательства по возврату задолженности исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в размере 10 800 рублей уплачены лишь 17 июля 2014 г., более в добровольном порядке платежи не осуществлялись (л.д. 36).

26 октября 2017 г. между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам, заключаемым с должниками цедентом в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № к настоящему договору.

Под порядковым № Приложения № к договору № <***> указана информация о заемщике ФИО2, на момент заключения договора уступки прав требования общий объем уступаемых прав по договору от 16 июня 2014 г. составляет 381 787 рублей 59 копеек, из которых сумма основного долга: 339 789 рублей 14 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 40 624 рубля 81 копейка, сумма пени/штрафов 1 373 рубля 64 копейки (л.д. 12)

28 декабря 2017 г. в адрес ФИО2 истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое по существу не является заключительным требованием, срок возврата задолженности не изменен (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 3 июня 2019 г. отменен судебный приказ, выданный мировым судьей 10 июля 2018 г. по заявлению ООО «Траст» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 380 413 рублей 95 копеек, а также государственной пошлины в размере 3 502 рублей 7 копеек, согласно содержащейся в судебном приказе информации, заявление об отмене судебного приказа поступило от должника 29 мая 2019 г. (л.д. 35).

Согласно расчету задолженности за период с 16 августа 2014 г. по 16 июля 2019 г. (л.д. 10-11), а также сведениям об уплате новому кредитору – ООО «Траст» в счет погашения задолженности денежных средств в размере 26 019 рублей 54 копеек за период с 17 января 2019 г. по 11 июня 2019 г., которые распределены следующим образом: в счет оплаты расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 3 502 рубля 7 копеек, в погашение задолженности по процентам – 22 517 рублей 47 копеек, задолженность составляет 359 270 рублей 12 копеек.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ни одной из сторон, в том числе по запросам суда, в материалы дела не представлено требование, которым был бы изменен срок погашения задолженности, встречное исковое заявление также не содержит информации о получении ответчиком требования о досрочном погашении задолженности, озвученная представителем ФИО2 позиция о вероятном направлении требования в адрес заемщика, документально не подтверждена.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в течение трех лет.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из вышеперечисленных условий кредитного договора следует, что заемщик была обязана осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, последний платеж 16 июля 2019 г.

Поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат кредита.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения последнего платежа - 17 июля 2014 г., не соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Поскольку с иском по настоящему делу ООО «Траст» обратился 9 июня 2020 г., передав исковое заявление в отделение почтовой связи (плюс период, в течение которого действовала судебная защита в связи с вынесением судебного приказа – 306 дней), срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 7 августа 2016 г., пропущен, в связи с чем взысканию подлежит задолженность в период с 16 августа 2016 г. в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по условиям кредитного договора ежемесячный платеж заемщик обязана осуществлять не позднее 16 числа каждого месяца, в течение трехгодичного срока подлежит взысканию задолженность в размере 276 795 рублей 11 копеек, из которых: 257 314 рублей 13 копеек – сумма просроченного основного долга, 18 107 рублей 34 копейки - сумма просроченных процентов, 1 373 рубля 64 копейки – неустойка за образование просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и найден обоснованным.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ответчика 26 018 рублей 54 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные денежные средства принудительно взысканы с ответчика на основании судебного акта, кроме того, данная сумма учтена истцом при расчете задолженности с учетом трехлетнего срока исковой давности. То обстоятельство, что судебный приказ был впоследствии отменен по заявлению должника, не свидетельствует о незаконности его вынесения.

Согласно справке ОСП по <адрес>, в рамках исполнительного производства в период с 7 июня 2019 г. по 15 января 2019 г. взыскано 26 018 рублей 54 копеек, судебный приказ отменен лишь 3 июня 2019 г.

Получение взысканных на основании судебного акта денежных средств в указанном размере не является неосновательным обогащением по смыслу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку отсутствует одновременное соблюдение двух условий: лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, обогащение произошло за счет другого лица, при этом основания приобретения имущества не отпали. Иных правовых обоснований для взыскания вышеуказанной суммы с истца ответчиком не приведено.

Кроме того, на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются положения ст. ст. 443, 444 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ. Между тем, на момент подачи заявления о взыскании с ООО «Траст» денежных средств уже возбуждено исковое производство на основании поданного взыскателем 9 июня 2020 г. искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей 95 копеек.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 811 рублей 1 копейки подлежит возврату в пользу истца как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Траст» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 14 июня 2014 г. за период с 16 августа 2016 г. по 16 июля 2019 г. в размере 276 795 рублей 11 копеек (из которой: 257 314 рублей 13 копеек – основной долг, 18 107 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 1 373 рубля 64 копейки – неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей 95 копеек, а всего 282 763 рубля 6 копеек.

Разъяснить представителю ООО «Траст» порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 811 рублей 1 копейки путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган - МИФНС России № по Красноярскому краю, приобщив к заявлению подлинник платежного поручения № от 13 марта 2020 г., а также заверенную копию настоящего решения, вступившего в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Траст» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 г.