Приговор № 1-24/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Депутатский 08 ноября 2017 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Новожилова Е.Я.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Якутского транспортного прокурора

Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО1,

подсудимого Р.

защитника подсудимого адвоката Несмеянова Н.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также представителя потерпевшего Б.

при секретарях судебного заседания Егоровой М.И., Матренич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в .........., проживающего в (адрес), .........., .........., .........., .......... .........., .........., .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, совершенного, как следует из предъявленного ему обвинения, при следующих обстоятельствах.

Р., назначенный приказом начальника Батагайского центра обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», (далее – Центр ОрВД), от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника Депутатского отделения Батагайского центра филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», (далее – Отделение ОрВД), и наделенный в соответствии с п.п. 7.3.2, 7.3.3, 7.3.10, 7.5.3 Положения о Депутатском отделении Батагайского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – Положение), утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Ч., правом на издание приказов (распоряжений) и других актов по Отделению ОрВД, представлений начальнику Центра ОрВД, предложений о приеме, перемещении, увольнении, поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на работников, организации делопроизводства в Отделения ОрВД, а также, в соответствии с приказами директора филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», (далее – филиал ОрВД), Б1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за ведение табелей учета рабочего времени», от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за ведение табелей учета рабочего времени», назначенным ответственным лицом за ведение табелей учета рабочего времени по Отделению ОрВД в целях учета рабочего времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником, контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, расчета оплаты труда и составления статистической отчетности по труду, и являясь таким образом, должностным лицом, обладающим в силу возложенных на него обязанностей организационно-распорядительными полномочиями в Отделении ОрВД в отношении подчиненных сотрудников в государственном унитарном предприятии и ответственным за ведение учета рабочего времени работников отделения, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде сокрытия своей некомпетентности в своевременном сообщении руководству филиала ОрВД о кадровых изменениях в Отделении ОрВД, а именно об отказе вновь принятого работника Р1 выполнять работу уборщика для последующего расторжения с ней трудового договора, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, зная, что Р1, по согласованию с Р. принятая приказом директора филиала ОрВД Б1 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных и служебных помещений Отделения ОрВД, работу выполнять не будет, о чем ему сообщила А.., а также А. сообщила о своем намерении лично выполнять указанную работу, и самостоятельно получать заработную плату, начисленную Р1, с выполнением работы уборщика А. согласился.

Далее Р. умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде сокрытия своей некомпетентности в своевременном сообщении руководству Филиала ОрВД о кадровых изменениях в отделении, а именно об отказе вновь принятого работника Р1 выполнять работу уборщика для последующего расторжения с ней трудового договора, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, зная, что уборщик производственных и служебных помещений Отделения ОрВД Р1

в ДД.ММ.ГГГГ не являлась на рабочее место и не выполняла работу уборщика, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ОрВД, расположенного по (адрес), Р. составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р1 выполняла работу уборщика производственных помещений и фактически ею отработано .......... дня, то есть .......... часов, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ОрВД для последующего направления в филиал ОрВД;

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ОрВД, расположенного там же, и зная, что уборщик производственных и служебных помещений Отделения ОрВД Р1 в ДД.ММ.ГГГГ не являлась на рабочее место и не выполняла работу уборщика, Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р1 выполняла работу уборщика производственных помещений и фактически ею отработано .......... дней, то есть .......... часа, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ОрВД для последующего направления в филиал ОрВД;

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ОрВД, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что уборщик производственных и служебных помещений Отделения ОрВД Р1 в ДД.ММ.ГГГГ не являлась на рабочее место и не выполняла работу уборщика, Р. составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р1 выполняла работу уборщика производственных помещений и фактически ею отработано .......... дней, то есть .......... часа, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ОрВД для последующего направления в филиал ОрВД;

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясьв служебном помещении Отделения ОрВД, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Р. зная, что уборщик производственных и служебных помещений Отделения ОрВД Р1 в ДД.ММ.ГГГГ не являлась на рабочее место и не выполняла работу уборщика, составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р1 выполняла работу уборщика производственных помещений и фактически ею отработан .......... день, то есть .......... часа, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ОрВД для последующего направления в филиал ОрВД;

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ОрВД, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что уборщик производственных и служебных помещений Депутатского отделения Р1 в ДД.ММ.ГГГГ не являлась на рабочее место и не выполняла работу уборщика, Р. составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р1 выполняла работу уборщика производственных помещений и фактически ею отработано .......... день, то есть .......... часа, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ОрВД для последующего направления в филиал ОрВД;

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ОрВД, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что уборщик производственных и служебных помещений Депутатского отделения Р1 в ДД.ММ.ГГГГ не являлась на рабочее место и не выполняла работу уборщика, Р. составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р1 выполняла работу уборщика производственных помещений и фактически ею отработано .......... дней, то есть .......... часов, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ОрВД для последующего направления в филиал ОрВД;

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ОрВД, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что уборщик производственных и служебных помещений Депутатского отделения Р1 в ДД.ММ.ГГГГ не являлась на рабочее место и не выполняла работу уборщика, Р1 составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р1 выполняла работу уборщика производственных помещений и фактически ею отработано за указанный период .......... дней, то есть .......... часа, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ОрВД для последующего направления в филиал ОрВД;

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ОрВД, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что уборщик производственных и служебных помещений Отделения ОрВД Р1 в ДД.ММ.ГГГГ не являлась на рабочее место и не выполняла работу уборщика, Р. составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р1 выполняла работу уборщика производственных помещений и фактически ею отработано за указанный период .......... дней, то есть .......... час, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ОрВД для последующего направления в филиал ОрВД;

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ОрВД, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что уборщик производственных и служебных помещений Отделения ОрВД Р1 в ДД.ММ.ГГГГ не являлась на рабочее место и не выполняла работу уборщика, Р. составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р1 выполняла работу уборщика производственных помещений и фактически ею отработано за указанный период .......... дней, то есть .......... часа, после чего лично подписал табель своей подписью и направил его в Центр ОрВД для последующего направления в филиал ОрВД;

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ОрВД, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что уборщик производственных и служебных помещений Отделения ОрВД Р1 в ДД.ММ.ГГГГ не являлась на рабочее место и не выполняла работу уборщика, Р. составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р1 выполняла работу уборщика производственных помещений и фактически ею отработано за указанный период .......... дней, то есть .......... часа, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ОрВД для последующего направления в филиал ОрВД».

Следствием указано, что фактически работу уборщика производственных и служебных помещений Депутатского отделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Р1 выполняла радиооператор А. в период своей основной работы, тем самым начальник Отделения ОрВД Р. в нарушение п. 2 Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которому табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, внес в указанные официальные документы заведомо ложные сведения о том, что работу по уборке производственных и служебных помещений Депутатского отделения выполняет Р1., сведения об ее фактически отработанном времени и количестве дней по уборке помещений Отделения ОрВД, на основании чего необоснованно производилось начисление Р1 полной заработной платы уборщика производственных и служебных помещений Отделения ОрВД и перечисление денежных средств на ее личный счет.

В обвинительном заключении указано, что вследствие совершенных противоправных действий Р по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, нарушена нормальная деятельность публичного аппарата управления в сфере обращения с официальными документами, повлекшая существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в виде незаконного начисления Р1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из фонда оплаты труда заработной платы в размере .......... (..........) рублей .......... коп. за фактически не выполненные ею работы уборщика производственных и служебных помещений Отделения ОрВД, тем самым ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» причинен имущественный ущерб в размере .......... (..........) рублей .......... коп., что нарушило нормальную деятельность предприятия, создало у работников впечатление о возможности незаконного и необоснованного получения денежных средств предприятия в личных целях, также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, предусмотренные ст. 129 Трудового кодекса РФ, в сфере обеспечения вознаграждения за труд в зависимости от количества и условий выполняемой работы, обеспечения доплаты при совмещении, предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в сфере учета времени, фактически отработанного каждым работником, контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда.

В судебном заседании Р. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что у него не было никакой личной заинтересованности в том, чтобы вместо Р1 работу уборщика в отделении выполняла радиооператор А. Сложившаяся ситуация была вызвана тем, что А. ранее выполнявшая работу уборщика по совмещению, после введения штатной единицы уборщика отказалась совмещать уборщика, предложила найти человека и нашла Р1., изъявившую желание работать уборщиком. Он дал согласие Р1 на трудоустройство, в адрес руководства были направлены все необходимые для трудоустройства документы, представленные Р1 через А.., которой он доверял. Далее руководством был издан приказ о приеме на работу Р1., однако та к работе не приступила, а А. выразила желание работать вместо Р1., на что он согласился, полагая, что через некоторое время кто-нибудь изъявит желание работать уборщиком, а до этого уборку производить было необходимо по тем причинам, что этого требует технологическое оборудование, установленное для выполнения работ по обслуживанию полетов воздушных судов. Заполнение табелей учета организации работы Отделения ОрВД не отрицает.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, явившихся в судебное заседание свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся в суд свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Б. следует, что Отделение ОрВД является структурным подразделением Батагайского Центра ОВД. Р. являлся начальником Отделения ОрВД, его полномочия определены в Положении об Отделении ОрВД и в доверенности. Р. были грубо нарушены нормы трудового законодательства, выразившиеся в приеме на работу «мертвых душ», то есть Р1., не работавшей ни дня, чем предприятию причинен материальный ущерб, сумма которого определяется разницей в выплате заработной платы работнику, если бы тот работал на полную ставку, и заработной платы, подлежащей выплате работнику, совмещающему работу уборщика с основной работой. В данном случае А., если бы как ранее работала по совмещению уборщиком и получала доплату в размере 9% от оклада уборщика, незаконно получила за фиктивного работника полную заработную плату и плюс отпускные, в связи с чем потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Р. материального ущерба в сумме .......... руб.

Свидетели С.., С1., С2., А1. Н.., допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные друг другу показания о том, что Р1 никогда не видели на работе, встречали ее фамилию в табеле учета рабочего времени, всю работу за уборщика выполняла А.

Из показаний свидетелей Р1., Б1., Б2., Н1., Ю.., К.. и А.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон также следует, что Р1. никто из свидетелей никогда не видел на работе, встречали ее фамилию в табеле учета рабочего времени, всю работу за Р1. выполняла А. (т. 2 л.д. 181-184, 227-229, т.3 л.д. 17-19, 36-38, 40-42, 43-45, 61-63, 9-12).

Данные обстоятельства, а именно то, что вместо официально трудоустроенной на работу уборщиком Р1 работу фактически выполняла А.., работающая в отделении ОрВД радиооператором, и получала за это заработную плату, а Р1 никогда на работе не появлялась, Р. же, тем не менее, Р1 табелировал как работающую, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Трудоустройство и учет рабочего времени в отношении Р1 подтверждается заявлением о приеме на работу, приказами о ее приеме на работу, предоставлении отпуска, расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, табелями работы организации, подписанными Р.., лицевой карточкой работника формы Т-2 (т.1 л.д. 82- 109).

Р. являлся начальником Депутатского отделения ОрВД, что подтверждается приказом о приеме его на работу (т. 1 л.д. 110), и самим Р. не отрицается.

Р. не отрицает и обстоятельства дела по заполнению им табелей работы организации за указанные в обвинительном заключении периоды с указанием работника Р1, фактически никогда не работавшей в Отделении ОрВД, а также не отрицает, что вместо Р1 работу уборщика выполняла работник Отделения ОрВД радиооператор А.., получавшая заработную плату за выполнение работы согласно установленному штатным расписанием окладу, и он знал об этом.

Кроме того, А. тоже не отрицает, что Р1 была трудоустроена фиктивно, всю работу за нее и оплату получала она. Р. знал об этом и допускал такое положение дел.

Из протокола явки с повинной Р. видно, что он вносил в табели работы организации по учету рабочего времени ложные сведения о работе Р1. (т.1 л.д. 173-174).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рабочее место Р. находится в здании Депутатского отделения филиала «Аэронавигации СВ Сибири» на территории аэропорта Депутатский (т.1 л.д. 197-198).

Таким образом, факт внесения Р.., являвшимся на период совершения инкриминируемого ему преступления начальником Депутатского отделения Батагайского центра ОВД филиала «Аэронавигации Северо-Восточной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ложных сведений в табеля учета рабочего времени за периоды, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывает.

Вместе тем, в силу ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В частности, состав рассматриваемого преступления предполагает наличие следующих признаков, характеризующих его: объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Официальный документ - это документ, который порождает определенные юридические последствия.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, может быть выполнена внесением в официальный документ заведомо ложных сведений.

Служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений и исправлений связано со служебными функциями виновного лица, то есть осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность.

Как видно из материалов дела, Р. был наделен приказами работодателя полномочиями на организацию работы Отделения ОрВД в целях производства, составление табелей учета рабочего времени, и являлся ответственным за их содержание и соответствие действительно отработанному работниками Отделения ОрВД времени.

Данный вывод подтверждается содержанием п. 7.3.1. Положения об Отделении ОрВД, сведениями из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о полномочиях Р.., приказами директора филиала ОрВД Б1. от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за ведение табелей учета рабочего времени», от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за ведение табелей учета рабочего времени».

Р. вносил в табели учета рабочего времени сведения о работе Р1 за то время, когда последняя на рабочем месте отсутствовала.

Табель учета рабочего времени, (его форма), утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 и применяется с 3 апреля 2004 года.

Внесенные в него сведения фактически давали право работникам на получение заработной платы, что подтверждается начислением заработной платы Р1 с ее последующей выплатой работнику.

В связи с установленными в суде обстоятельствами суд не может признать обоснованными доводы Р. и его защитника Несмеянова Н.Н., что Р.. не являлся должностным лицом, поскольку не обладал организационно-распорядительными функциями, а также, что при таких обстоятельствах табель учета рабочего времени не является официальным документом, так как действия Р. были связаны с его служебными функциями, то есть осуществлялись именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность, является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления.

Р. следствием вменяется совершение преступления из иной личной заинтересованности подсудимого, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде сокрытия своей некомпетентности в своевременном сообщении руководству Филиала ОрВД о кадровых изменениях в отделении, а именно об отказе вновь принятого работника Р1 выполнять работу уборщика для последующего расторжения с ней трудового договора.

Между тем, суд находит утверждение следственных органов о данном мотиве недоказанным.

Так, в подтверждение обоснованности данного мотива обвинение ссылается на показания Р. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где подсудимый, допрошенный в качестве обвиняемого, пояснил, что узнав от А. об отказе Р1 работать, он «растерялся и не нашел решения, каким образом действовать, как это объяснить руководству».

Р. данные показания в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что невнимательно прочитал содержание протокола.

Настаивает на своих показаниях в суде, что уборку производить было необходимо по тем причинам, что этого требует эксплуатируемое технологическое оборудование, установленное для выполнения работ по обслуживанию полетов воздушных судов, и ему было все равно, кто эту уборку осуществляет, так как подходящего работника возможности найти не было.

Кроме того, что данные на предварительном следствии показания Р. не являются последовательными и стабильными, отрицаются им в судебном заседании, и не исключена невнимательность обвиняемого при ознакомлении с содержанием протокола допроса, суд находит, что следствием кроме всего данные показания Р. истолкованы субъективно, так как доказательствами, представленными суду, данный вывод не подтверждается.

Вопреки утверждению обвинения о наличии указанного в обвинительном заключении мотива, обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о достоверности показаний Р. в судебном заседании о том, что он действовал в интересах Отделения ОрВД, а личный мотив у него отсутствовал.

К такому выводу суд приходит на том основании, что впоследствии Р.., узнав о том, что руководству стало известно о работе А. вместо фиктивно устроенной Р1., уволил Р1., то есть знал, как нужно было поступить изначально.

Кроме этого, утверждение Р.., что уборка помещений и оборудования должна производиться во всяком случае, подтверждается и пояснениями в суде представителя потерпевшего Б.., пояснившей, что в Отделении ОрВД используется оборудование, требующее каждодневной уборки.

Из содержания явки с повинной Р.., где он сообщил, что причиной его действий было желание облегчить свою служебную деятельность по поиску и замене уборщика, также не следует, что он «растерялся и не нашел решения, каким образом действовать, как это объяснить руководству».

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранен в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо иных доказательств в обоснование предъявленного обвинения в части указанного в обвинительном заключении мотива у подсудимого, кроме его показаний на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, стороной обвинения не представлено, а пояснение подсудимого, что он «растерялся и не нашел решения, каким образом действовать, как это объяснить руководству», само по себе не влечет однозначного и достоверного вывода о том, что Р. проявил некомпетентность, пытался скрыть это в своих личных интересах и получить от этого какую-либо выгоду.

Суд в силу установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах действий Р. в их совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованных письменных доказательств признает доводы подсудимого об отсутствии у него какой-либо личной заинтересованности убедительными и достоверными и принимает их, а утверждение обвинителя полагает основанным на субъективном толковании пояснений Р. на предварительном следствии, иными доказательствами не подтвержденными и поэтому доводы обвинителя о мотиве Р., указанном в обвинительном заключении, судом не могут быть приняты и положены в основу приговора.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что Р.., являясь должностным лицом, внес ложные сведения в официальные документы, однако доказательств, что Р. действовал из иной личной заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Следовательно, при отсутствии иной личной заинтересованности, то есть отсутствии субъективной стороны преступления, речь может идти о дисциплинарной, а не уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Р.

Поскольку в действиях Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Р. следует признать право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы подлежат хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В части разрешения гражданского иска суд руководствуется ч. 2 ст. 306 УПК РФ, устанавливающей, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р. признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за оправданным Р. право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независим от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вещественные доказательства по делу: копию паспорта серии № Р1., копию свидетельства ИНН Р1., копию трудовой книжки Р1., копию СНИЛС Р1., трудовой договор Р1. от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», копию заявления Р1. от ДД.ММ.ГГГГ о просьбе перечисления ее заработной платы на счет, копию реквизитов счета Р1., личную карточку работника Р1., подтверждение получения документа электронной почтой, табель работы организации Депутатского отделения без даты, табель работы организации Депутатского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь, табель работы организации Депутатского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь, табель работы организации Депутатского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за январь, табель работы организации Депутатского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за февраль, табель работы организации Депутатского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за март, табель работы организации Депутатского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за апрель, табель работы организации Депутатского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за май, табель работы организации Депутатского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за июнь, табель работы организации Депутатского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за июль, табель работы организации Депутатского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за август, табель работы организации Депутатского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь, табель работы организации Депутатского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь, табель работы организации Депутатского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь, табель работы организации Депутатского отделения от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Р. на представление интересов предприятия, копию приказа о принятии на работу Р. на должность начальника Депутатского отделения с ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении А. отпуска на 50 календарных дней, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Р1. отпуска на 52 календарных дня, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Н. на работу уборщиком помещений по внутреннему совместительству 0,5 ставки на период отпуска основного работника Р1., заявление от имени Р1 о просьбе принять ее на работу на должность уборщика производственных помещений Депутатского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Р1 о просьбе производить перечисление заработной платы на счет в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доплаты А.., заявление от имени Р1 от ДД.ММ.ГГГГ о просьбе уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщика Депутатского отделения по собственному желанию, заявление от имени Р1 о предоставлении очередного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, лицевую карточку Р1., лицевую карточку А. по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Новожилов Е.Я.

Судом апелляционной инстанции Верховного суда РС(Я) от 26 декабря 2017 года

приговор Усть-Янского районного суда РС(Я) от 08.11.2017 г. отменен и вынесен новый приговор, которы

которым Р. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.