Решение № 2-1057/2026 2-1057/2026(2-4766/2025;)~М-3568/2025 2-4766/2025 М-3568/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-1057/2026

Гражданское дело №2-1057/2026

УИД 09RS0001-01-2025-005850-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи Узденовой З.М.,

при секретаре судебного заседания Урусовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТагалековойШерипыХасановны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 19.07.2024 около 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 745 I г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КАМАЗ г/н А899№, под управлением ФИО2 В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2024, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно страхового полиса ХХХ № по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстах». В связи с чем, 01.08.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховым актом страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 21.08.2024 произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 242100,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 13.09.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, но страховая компания 20.09.2024 отказало истцу в удовлетворении требований заявления.

24.09.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией, но финансовый уполномоченный решением от 01.11.2024 отказал истцу в удовлетворении требований обращения, в связи с чем, истец обратился в Черкесский городской суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Черкесского городского суда от 27.05.2025 исковые требования были частично удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 10.09.2025 решение Черкесского городского суда от 27.05.2025 было отменено в части взыскания неустойки, поскольку определением Черкесского городского суда от 22.04.2025 исковые требования в части взыскания неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, а именно заявлением (претензия) от 11.09.2024 не содержала в себе требование о взыскании неустойки, что подтверждается так же и решением финуполномоченного от 01.11.2024.

09.10.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 157900,00 руб. согласно решению Черкесского городского суда от 27.05.2025.

10.10.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении истец просила страховую компанию произвести выплату неустойки в размере 400000,00 руб.

27.10.2025 страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований заявления, но 26.11.2025 произвела выплату в размере 47370,00 руб.

06.11.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией. Решением от 04.12.2025 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении обращения.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный поверхностно подошел к рассмотрению материалов обращения, не изучил решение Черкесского городского суда от 27.05.2025, апелляционное определение Верховного суда КЧР от 10.09.2025, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к страховой компании в защиту своих нарушенных прав.

Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией 01.08.2024. В течении 20 дней, а именно до 21.08.2024, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения и/или направить мотивированный отказ.

21.08.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 242100,00 руб.

13.09.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией), но страховая компания 20.09.2024 отказала истцу в удовлетворении требований заявления.

Следовательно, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то сумма неустойки со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с 22.08.2024 по день фактического исполнения решения суда 09.10.2025- 412 дней, составила 650548,00 руб. (157900 * 1% * 412 = 650548).

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 41212,00 руб., страховая компания обязана произвести выплату неустойки в размере 358788,00 руб. (400000,00 – 41212 = 358788,00).

Истец указывает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истец испытывает стрессовое состояние в связи с тем, что страховая компания с момента страхового случая ущемляет права и законные интересы истца, ставит его в унизительное положение. Моральный вред истец оценивает в 30000,00 руб.

Истец понесла судебные расходы в размере 30000,00 руб. на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде.

Истец просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 358788,00 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30000,00 руб.;

взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.;

30.04.2026 в суд поступили письменные возражения СПАО «Ингосстах» в лице филиала в Ставропольском крае на исковые требования, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении всех заявленных им требований в полном объеме и учесть позицию, изложенную в возражениях. Также в письменных возражениях указано, что если суд все же усмотрит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и снизить размер неустойки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 09 апреля 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный ФИО3

В судебное заседание истец и ответчик, и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились. От представителя истца, через приемную суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, руководствуясь чч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание положения ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2).

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами следующее.

В результате ДТП, произошедшего 19.07.2024 около 17 часов 20 минут в <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ г/н №, был причинен вред транспортному средству BMW745i г/н №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее- договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

01.08.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и приложенными к нему документами.

02.08.2024 страховой компанией проведен осмотр пострадавшего транспортного средства BMW745iг/н №, о чем составлен акт осмотра.

06.08.2024 по инициативе страховой компании ООО «Автоэкспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW745iг/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 445597,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242100,00 руб.

21.08.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 242100,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 11.09.2024 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) в соответствии с которым, сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 376929,64 руб., и потребовала доплату страхового возмещения в размере 134829,64 руб. и оплату расходов на независимую экспертизу.

20.09.2024 страховая компания отказало истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный решением от 01.11.2024 отказал истцу в удовлетворении требований обращения, в связи с чем, истец обратился в Черкесский городской суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27.05.2025 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 157900,00 руб., неустойка за период с 22.08.2024 по 27.05.2025 в размере 150000,00 руб., штраф в размере 78950,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 10.09.2025 Решение Черкесского городского суда КЧР от 27.05.2025 было отменено в части взыскания со страховой компании неустойки за период с 22.08.2024 по 27.05.2025 в размере 150000,00 руб.

09.10.2025 страховая компания исполнила решение Черкесского городского суда КЧР от 27.05.2025 в полном объеме (выплата- 269850,00 руб.).

10.10.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 400000,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.10.2025 страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований заявления, но 26.11.2025 произвела выплату в размере 47370,00 руб. (41212,00 руб. за минусом НДФЛ 13%).

06.11.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией. Решением от 04.12.2025 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 04.12.2025 №У-25-141071/5010-003, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств, в соответствии со ст. 3 закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 14.1 закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с законом об ОСАГО при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- Правила), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований истец указала, что считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки. Финансовый уполномоченный руководствуется тем, что расчет неустойки необходимо считать с 10.09.2025 (дата вступления в силу решения Черкесского городского суда КЧР от 27.05.2025) по 09.10.2025 (дата выплаты страхового возмещения по решению Черкесского городского суда КЧР от 27.05.2025). Тогда как в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, а именно до 22.08.2024.

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свою очередь в силу вышеуказанного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является достаточным для взыскания неустойки.

Истцом осуществлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 22.08.2024 по 09.10.2025, что составляет 412 дней. Сумма страхового возмещения составила 66900,00 руб. Следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению за период с 22.08.2024 по 09.10.2025 составляет 650548,00 руб. (157900,00 руб. * 1% * 412 дней = 650548,00 руб.).

По мнению истца, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 41212,00 руб., страховая компания обязана произвести выплату неустойки в размере 358788,00 руб. (400000,00 – 41212 = 358788,00).

Вместе с тем, размер ранее выплаченной неустойки в размере 41212 рублей указан в расчете истцом с учетом удержанного НДФЛ в размере 13%. То есть расчет необходимо производить с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 47370, 00 рублей.

С учетом того, что общий размер неустойки не может превышать 400000,00 рублей, ранее страховой компанией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47370,00 руб., следовательно, размер неустойки по настоящему делу составит (400000,00 – 47370 = 352630,00) 352630,00 руб.

Представителем ответчика в возражениях на исковые требования заявлено о необоснованности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Обсуждая доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на настоящее исковое заявление, относительно явной несоразмерности заявленной суду неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствии баланса между примененной к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Однако, по данному делу размер неустойки в размере 352630,00 руб., а с учетом выплаченной ранее неустойки суммарно в размере 400000,00 руб., исчисленный истцом, исходя из размера страхового возмещения взысканного решением Черкесского городского суда КЧР от 27.05.2025 в сумме 157900,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В частности, размер подлежащей взысканию неустойки в 2,2 раза превышает размер взысканного страхового возмещения, а совокупный размер всей неустойки и штрафа в 3 раза превышает размер взысканного страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает её подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о её взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в т.ч. размера страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафной санкции, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров неустойки размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки за период с 22.08.2024 по 09.10.2025 до 262630, 00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в размере 3000,00 руб.

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 10.12.2025 №047 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2025 №047.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, документов, которые подготовлены представителем в рамках подготовки и ведения гражданского дела, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ТагалековойШерипыХасановны (паспорт серии 9103 №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки– удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ТагалековойШерипыХасановны неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 262630 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек;

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ТагалековойШерипыХасановны компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ТагалековойШерипыХасановны расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТагалековойШерипеХасановне к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.М. Узденова