Решение № 2-1158/2024 2-5/2026 2-80/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1158/2024

Дело № 2-5/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Ленгвинис С.В., представителя ответчика Общественной организации «Пеновское районное общество охотников и рыболовов» - адвоката Вуйминой И.М., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 и ФИО4 к Общественной организации «Пеновское районное общество охотников и рыболовов» об оспаривании решения общего собрания от 10.03.2024,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в Осташковский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к Общественной организации «Пеновское районное общество охотников и рыболовов» (далее – Пеновский РООиР, Общественная организация) об оспаривании решения общего собрания членов данной организации от 10.03.2024.

В обоснование требований указали, что являются членами Общественной организации, с 2011 года по 2023 год председателем являлся ФИО5, который умер в сентябре 2023 года, после его смерти выяснилось, что Учредительные документы Общественной организации не приводились в соответствие с действующим законодательством с 1999 года, учет и систематизация членов Пеновского РООиР, а также отчетность должным образом не велись. В начале октября 2023 года ФИО1 стало известно, что в здании Пеновского РООиР без каких-либо на то прав и полномочий ФИО6 и ФИО7 перебирают документы Общественной организации, о чем ФИО1 выразил свое несогласие, потребовав собрать Правление и разрешить вопрос о проведении Конференции по вопросу избрания председателя Общественной организации. Однако, при разрешении вопроса о проведении внеочередного заседания Правления Пеновского РООиР выяснилось, что в учредительных документах отсутствуют протоколы избрания членов Правления, протоколы Конференции 2020 года, что свидетельствует об отсутствии законно уполномоченных Членов Правления, вместе с тем, группа членов Общественной организации в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО103, ФИО12 самостоятельно присвоила себе статус членов Правления и 04.10.2023 приняли решение о проведении внеочередного заседания Правления. В свою очередь ФИО13, ФИО14, ФИО163, ФИО15, ФИО194, ФИО16 отказались принять на себя полномочия членов Правления, поскольку список составлен по памяти и не имеет подтверждающего документа. Тем не менее, нарушая закон, 04.10.2023 заседание Правления Пеновского РООиР состоялось, назначено проведение внеочередной Конференции на 15.10.2023. 15.10.2023 начала работу внеочередная конференция в составе 18 делегатов, о проведении Конференции должного извещения не было. Далее группа членов Общественной организации в целях продвижения своего кандидата в председатели Пеновского РООиР организовало сбор общего собрания членов Общественной организации 10.03.2024, группой членов Общественной организации было проведено общее собрание, на котором избирали председателя, принимали Устав в новой редакции, при этом грубо нарушив требования закона об организации и проведении общих собраний. Члены Общественной организации не были заблаговременно и должным образом извещены о дате проведения общего собрания, 08.03.2024 в социальной сети «ВКонтакте» выложен пост о проведении собрания. По итогам проведения данного Собрания председателем избран ФИО17, принята новая редакция Устава, при этом имеет место быть нарушение требований закона об организации и проведении общих собраний, не соответствие количества фактически присутствовавших членов Общественной организации спискам, также имеются нарушения по формату проведения Собрания. Истцам отказано в ознакомлении с протоколом Собрания и списком присутствовавших. Истцы считают проведение внеочередного общего собрания членов Пеновского РООиР незаконным, нарушающим их права.

Определением Осташковского межрайонного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО18, ФИО3

Определением Тверского областного суда от 02.11.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Торжокский межрайонный суд Тверской области и принято к производству суда 19.11.2024.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Бодрый В.В., Бодрый В.И., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, Ленин А.В., ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО155, ФИО156, Манило С.Н., ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, Ройбу М.А., ФИО206, ФИО207 ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, Терентий М.П., ФИО237, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО7, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО262, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель – адвокат Ленгвинис С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что проведенной 15.10.2023 инвентаризацией был подтвержден количественный состав общества 260 человек, 04.03.2024 протоколом общего собрания председателей первичных охотничьих коллективов также объявлено количество членов Общества равное 260 человек, вместе с тем 07.03.2024 и за три дня до общего собрания количественный состав общества состоял из 235 членов, при этом, по какой причине не учли 25 человек из ранее сформированного списка сторона ответчика пояснить не смогла. Полагали, что количественный состав общества подгонялся под количество пришедших на общее собрание, для создания кворума. Указали, что сроки и процедура оповещения о времени и месте проведения общего собрания нарушены, так, многие члены общества являются иногородними и о проведении общего собрания не могли узнать, так как публикация осуществлялась в местной газете, издаваемой тиражом 900 экземпляров, а срок с момента публикации объявления до проведения собрания составил менее 10 дней. Назначенных наблюдателей к осуществлению контрольных функций не допустили, произвели их регистрацию под давлением. При регистрации участников общего собрания выдавались именные мандаты, при этом мандатная комиссия на собрании не выбиралась и не заслушивался доклад председателя мандатной комиссии о состоящих на учете членов РООиР по состоянию на 10.03.2024, количестве присутствующих, отсутствующих и правомочности проведения собрания, протоколы мандатной комиссии не утверждались. Количество присутствующих на общем собрании не озвучивалось, наблюдателями была услышана фраза о присутствии 115 человек, то есть общее собрание проведено в отсутствие кворума. Указали на существенные нарушения ведения протокола общего собрания, так, в протоколе указано, что регистрация участников завершена в 11 часов 59 минут, тогда как из представленной видеозаписи следует, что по состоянию на 12 часов 30 минут регистрация участников собрания продолжалась, кроме того, в протоколе не отражено отсутствие ФИО46, прошедшего регистрацию и передавшего свой голос ФИО233, при этом в протоколе отражено участие в собрании 123 человек, вместо 122 человек, вопрос о возможности передачи голоса не обсуждался, более того, ФИО46 не мог передать свой голос ФИО233 Учитывая, что общее собрание, состоявшееся 10.03.2024 организовано и проведено с грубейшими нарушениями закона, принятые на нем решения являются незаконными и противоречащими интересам его членов.

Представитель ответчика Общественной организации «Пеновское районное общество охотников и рыболовов» адвокат Вуймина И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов принятыми на общем собрании решениями, достоверно установлено, что истцы не принимали участие в общем собрании по причине нежелания формирования кворума, то есть действовали недобросовестно с целью причинить вред Обществу, в случае, если бы общее собрание в марте не состоялось, то это привело бы к расторжению охотхозяйственного соглашения, а также к исключению Общества из реестра юридических лиц, то есть к прекращению деятельности Общества. Полагала, что при определении списочного состава членов общества необходимо было исходить из числа имеющихся четных карточек, которых на момент подготовки к общему собранию насчитывалось 235, при этом, существование представленного истцами списка, состоящего из 260 человек ответчик отрицает, его подлинниками стороной истца представлено не было, подписи имеются лишь на первой странице, в конце представленного списка подписи членов комиссии отсутствуют, природа данного списка неизвестна, в распоряжении Общества он отсутствует, отметила, что наличие охотничьего билета не подтверждает членство в обществе. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 до момента смерти ФИО5 занимали должности в органах управления Общества, то есть были уполномочены осуществлять контроль за деятельностью председателя, были обязаны отслеживать надлежащее ведение списков членов общества, контролировать поступление членских взносов, при этом, достоверно зная о том, что документация в Обществе велась ненадлежащим образом, никаких мер не предпринимали, не проконтролировали регистрацию Устава в новой редакции. После смерти ФИО5, будучи делегатами на внеочередной Конференции, организованной 15.10.2023 целенаправленно привели к невозможности ее проведения, без причины не являлись, указывая на некие нарушения, не предлагали способов их устранения с целью ее проведения и решения вопросов о выборах нового председателя и органов управления. Понимая, что Общество не может существовать без председателя и органов управления, срывая и не давая возможность провести внеочередную Конференцию, истцы действовали недобросовестно, с одной лишь целью – причинить вред Обществу. Указала, что организация проведения общего собрания в марте 2024 года в столь сжатые сроки была обусловлена периодом проведения весенней охоты, учитывая, что большинство членов Общества в этот период будет находится на территории Пеновского района и смогут принять участие в собрании. Полагала, что порядок и сроки извещения о проведении общего собрания были соблюдены, указала, что 07.03.2024 истец ФИО2 знакомился с проектом Устава, достоверно знал, что проводится подготовка к проведению общего собрания. Полагала доводы стороны истца об участии в общем собрании 115 человек голословными, представленной видеозаписью достоверно не подтверждаются, так как согласно представленным листам регистрации, 10.03.2024 в качестве участников общего собрания было зарегистрировано 124 члена РООиР. Учитывая, что материалами дела подтверждено проведения собрание при наличии кворума, последнее ничтожным не является, следовательно, является оспоримым. При этом, указанные истцами доводы, свидетельствующие о допущенных процедурных нарушениях, не влекут признание решений общего собрания недействительными ввиду того, что принятые на нем решения подтверждены внеочередной Конференцией Пеновского РООиР 02.11.2025.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что является членов Пеновского РООиР, 10.03.2024 принимал участие в общем собрании, более того, осуществлял регистрацию участников. Указал, что мандаты по своей сути мандатами не являлись, это были просто именные карточки оранжевого цвета, выдавались каждому зарегистрированному участнику для удобства подсчета голосов, они также могли вообще не иметь наименования и порядкового номера, это просто бумага яркого цвета. Регистрацию участников осуществляло 3 человека, каждому регистратору подходили участники общего собрания с фамилиями на определенную букву алфавита, как видно из регистрационных листов, велась не сквозная нумерация, так как пришло очень много народа, вполне возможно, что произошла путаница в номерах мандатов, вместе с тем, сам по себе номер мандата никакого значения не имеет и ни на что не влияет, количество участников зафиксировано в регистрационных листах, имеется подпись каждого пришедшего, ставить под сомнение количество участников общего собрания оснований не имеется. Учитывая необходимость проведения общего собрания, выводы нового председателя и органов управления Общества, организация проведения общего собрания происходила в сжатые сроки, при этом процедура его проведения нарушена не была, те, кто действительно заинтересован жизнью Общества, считает себя членом Общества, пришел на собрание и выразил свое мнение по всем вопросам повестки дня.

Третьи лица ФИО137, ФИО44, ФИО269, ФИО258, ФИО45, ФИО76, ФИО78, ФИО68, ФИО153, ФИО175, ФИО190, ФИО179, ФИО270, ФИО211, ФИО271, ФИО264, ФИО87, ФИО86, ФИО93, ФИО40, ФИО39, ФИО194, ФИО58, ФИО74, ФИО80, ФИО79, ФИО125, ФИО134, ФИО34, ФИО61, ФИО67, ФИО272, ФИО218, ФИО222, ФИО201, ФИО200, ФИО163, ФИО239, ФИО32, ФИО102, ФИО53, ФИО50 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали, полагая, что оспариваемое общее собрание проведено с грубейшими нарушениями требований законодательства.

Иные лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с мотивированными ходатайствами не обращались.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ предусматривается, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

В силу разъяснений в п. 107 того же постановления, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) (п. 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Уставом Общественной организации «Пеновского РООиР», утвержденным 23.03.1999 и действовавшим на момент проведения оспариваемого собрания (далее - Устав) высшим органом Общества является конференция, созываемая его Советом один раз в пять лет. Конференция считается правомочной при наличии двух третей делегатов от числа избранных. Конференция избирает Совет, ревизионную комиссию, председателя правления, имеет право разрешить избрание председателя правления и всего состава правления, определяет количественный состав руководящих органов, принимает Устав и изменения в него, решает вопрос о реорганизации и ликвидации приоритетно направленной деятельности. По этим вопросам решение принимается квалифицированным большинством голосов (Раздел 2: Структура и руководящие органы Общества).

Основными звеньями Общества являются отделения охотников и рыболовов по территориальному признаку. Высшим органом отделения является собрание актива его членов, которые созываются не реже одного раза в полугодие для рассмотрения актуальных вопросов. Внеочередные собрания созываются по инициативе бюро или по требованию не менее 1/3 членов отделения (раздел 4: Структура).

Порядок проведения общего собрания членов Общества Уставом не урегулирован.

Из представленного в материалы дела Обращения к членам Общественной организации «Пеновское РООиР» о проведении Общего собрания следует, что 22.02.2024 члены Общественной организации «Пеновское РООиР», делегаты Конференции ФИО17, ФИО141, ФИО193, ФИО7, ФИО33, ФИО177 ФИО196, ФИО109, ФИО186, ФИО205 инициировали проведение Общего собрания Общественной организации «Пеновское РООиР» и просили членов Общества принять в нем участие, назначив дату и время проведения Общего собрания 10.03.2024 в 12 часов 00 минут. Предложены вопросы к рассмотрению Общим собранием, а именно: принятие Устава в новой редакции, избрание правление Общества, избрание председателя Общества, избрание контрольно-ревизионной комиссии. Сообщено о возможности ознакомления с проектом Устава в новой редакции.

29.02.2024 в общественно-политической газете Пеновского муниципального округа Тверской области «Звезда» опубликовано Обращение к членам Общественной организации «Пеновское РООиР» о проведении общего собрания.

Кроме того, информация о проведении общего собрания членов Общественной организации «Пеновское РООиР» была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице в «ВКонтакте».

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры уведомления членов Общественной организации «Пеновское РООиР» о проведении Общего собрания.

Из представленного в материалы дела протокола собрания Заёвского первичного коллектива Пеновского РООиР, членами которого является в том числе истец ФИО1, следует, что 08.03.2024 члены коллектива решили не участвовать в Общем собрании членов Общественной организации Пеновского РООиР, проводимого 10.03.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте Общего собрания, истцы уведомлены в установленном законом порядке, приняли самостоятельное решение не участвовать в проведении Общего собрания, реализовав тем самым свои права членов Общества.

07.03.2024 делегаты Конференции – инициаторы Общего собрания в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в помещении конторы Общества по адресу: Тверская область, пгт. Пено, ул. Лесная, д.20 провели документальную сверку членов Общественной организации «Пеновское РООиР», установили, что по состоянию на 07.03.2024 в Обществе на учете состоит 235 человек, сверка проведена на основании учетных карточек, хранящихся в помещении конторы Общества, указанное оформлено Актом о проведении организационных мероприятий по подготовке Общего собрания Общественной организации «Пеновское РООиР», приложением к указанному акту является список членов Общественной организации «Пеновское РООиР», состоящий из 235 членов Общества.

10.03.2024 состоялось Общее собрание Общественной организации «Пеновское РООиР», по результатам которого приняты следующие решения:

по 1 вопросу: принять Устав Общественной организации «Пеновское РООиР» в новой редакции в целом, дополнив разделом 12 «Переходные положения» следующего содержания: положения пунктов 5.1, 6.2, 7.2 настоящего Устава о порядке избрания органов Организации вступают в силу после истечения срока полномочий органов Организации, избранных Общим собранием членов Общественной организации «Пеновское РООиР» 10.03.2024.

По 2-му вопросу: избрать Правление Общественной организации «Пеновское РООиР» сроком на 5 лет в количестве 12 человек: ФИО23, ФИО33, ФИО18, ФИО94, ФИО103, ФИО109, ФИО113, ФИО129, ФИО135, ФИО177, ФИО196, ФИО269

По 3-му вопросу: избрать председателем Общественной организации «Пеновское РООиР» сроком на 5 лет ФИО17 В соответствии с п. 5.3 принятого Устава, избранный Председатель входит в состав Правления, председательствует на его заседаниях и подписывает решения Правления.

По 4-му вопросу: избрать Ревизионную комиссию Общественной организации «Пеновское РООиР» сроком на 5 лет в количестве 3 человек: ФИО43, ФИО186, ФИО111

Таким образом, принятые на Общем собрании решения полностью соответствуют вопросам, включенным в повестку.

Согласно содержанию протокола, Общественная организация «Пеновское РООиР» состояло из 235 членов организации. Участие в общем собрании членов Общественной организации «Пеновское РООиР» приняли 124 человека, что составляет 52,76% от общего числа членов Общественной организации «Пеновское РООиР».

В представленных в материалы дела листов регистрации участников общего собрания Общественной организации «Пеновское РООиР» содержатся сведения о 124 членах Общества, принявших участие в оспариваемом собрании, напротив каждой фамилии значится номер предъявленного охотничьего билета и подпись явившегося на собрание члена Общества, 120 участников соответствуют списку участников Общественной организации «Пеновское РООиР».

Действительно, 10.03.2024 в общем собрании членов Общественной организации приняло участие 4 человека, чьи учетные карточки не были обнаружены 07.03.2024 при проведении документальной сверки членов Общества, а именно: ФИО166, ФИО204, ФИО210, ФИО217 Вместе с тем, последними предъявлены охотничьи билеты и подтверждено членство в Обществе, в связи с чем они были допущены к участию в Общем собрании в качестве членов Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведения оспариваемого собрания соблюден.

Разрешая вопрос о наличии кворума на оспариваемом собрании, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 11 раздела 1 Устава члены Общества, не оплатившие членские взносы без уважительной причины за предыдущие годы (до 3-х лет) сохраняют членство в Обществе при условии оплаты членских взносов за предыдущие годы по размеру действующих.

Из представленных в материалы дела охотничьих билетов следует, что члены коллектива, не уплатившие членских взносов в течение первого полугодия текущего календарного года, считаются автоматически выбывшими.

Указывая на не установление списочного состава членов Общества на дату проведения собрания, истцами представлена копия рукописного списка, состоящего из 261 человека (л.д. 205-213, т. 5), а также копии охотничьих билетов в отношении 29 человек (л.д. 163-204, т. 5), итого на членство 290 человек и как следствие – отсутствие кворума.

Оценивая представленный стороной истца список охотников и рыболовов Пеновского районного общества, суд находит его недопустимым доказательством, так данный список не содержит подписей лиц, его составивших, кроме того, данный список не содержит даты и места его составления, а также сведений о первичных документах (учетных карточек), на основании которых он составлен, кроме того, представленный список невозможно соотнести с представленным истцами актом, составленным 12.10.2023 комиссией в составе ФИО2, ФИО33, ФИО194, ФИО163, ФИО196, ФИО201. ФИО273 и ФИО103, а потому не подтверждает, что на дату проведения Общего собрания, списочный состав членов Общества состоял из 261 человека.

Кроме того, ФИО21, ФИО70, ФИО207, ФИО215, ФИО53, ФИО32, ФИО154, ФИО239, ФИО72, ФИО137, ФИО256, ФИО41, ФИО104, ФИО123, ФИО51, ФИО64, ФИО168, ФИО266, ФИО101, ФИО57, ФИО69, ФИО230, ФИО271, ФИО262, ФИО268, ФИО267, ФИО119, ФИО67, ФИО225, представив в распоряжение суда копии своих охотничьих билетов и заявив о своем членстве в обществе и нарушении своих прав проведением оспариваемого собрания, доказательств оплаты членских взносов в течение первого полугодия 2023 года не представили, как и доказательств обращения в Общественную организацию «Пеновское РООиР» с заявлением о восстановлении учетных карточек и о сохранении членства в Обществе, следовательно, допустимых и достоверных доказательств того, что на дату проведения оспариваемого собрания, указанные лица являлись членами Общества и должны были быть учтены при сверке членов Общества, не представлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет утверждение истцов об ином количестве членов Общественной организации «Пеновское РООиР», нежели, чем указано ответчиком, а именно 239 человек (238 человек по реестру + ФИО217, принявший участие в общем собрании 10.03.2024, но не отраженный в реестре ответчика). Следовательно, кворум достигается участием 119 человек (239 х 50%).

Как указывалось ранее, в соответствие с листами регистрации для участия в общем собрании зарегистрировано 124 члена Общества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО46, после регистрации, до начала проведения Общего собрания, передал свой голос ФИО233, который голосовал по всем вопросам повестки дня за себя и за ФИО46 с учетом озвученного им мнения. Вместе с тем, данные действия противоречат положениям п. 3 ст. 123.6 ГК РФ, соответственно участие ФИО46 в оспариваемом собрании учтено быть не может.

Кроме того, во время проведения собрания член Общества ФИО274 во время проведения голосования по первому вопросу повестки дня, без объяснения причин покинула зал проведения Общего собрания, что отражено в Протоколе от 10.03.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании, поскольку общее количество членов Общественной организации «Пеновское РООиР» для подсчета кворума на общем собрании на 10.03.2024 составляло 239 членов, в оспариваемом собрании принимало участие 122 человека или 51,05% от общего числа членов Общественной организации «Пеновское РООиР». Следовательно, кворум имелся.

Кроме того, вынесенными решениями по оспариваемому общему собранию Общественной организации «Пеновское РООиР», существенных нарушений прав и законных интересов истцов не затронуто. Бесспорных доказательств обратного, истцами не представлено. Истцы были осведомлены о проведении Общего собрания, а также о включенных в повестку дня вопросах, приняли осознанное решение не участвовать в собрании членов Общественной организации «Пеновское РООиР», проводимом 10.03.2024.

Доводы истцов о допущенных существенных нарушениях порядка принятия решения о проведении Общего собрания своего подтверждения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, нарушения равенства прав участников Общества при проведении заседания общего собрания не допущено.

Доводы истцов об отсутствии мандатной комиссии, а также о нарушении порядковой нумерации выданных участникам при регистрации мандатов судом во внимание быть приняты не могут, основанием для признания недействительным решений, принятых на общем собрании не являются, так как представленный в материалы дела мандат по своей правовой природе мандатом не является, представляет собой именную карточку, разработанную организаторами общего собрания, для удобства подсчета голосов.

Судом установлено, что 02.11.2025 на внеочередной Конференции Общественной организации «Пеновское РООиР» подтверждены решения общего собрания Общественной организации «Пеновское РООиР» от 10.03.2024, признаны обоснованными, крайне необходимыми, действительными и действующими, в полной мере отвечающими интересам Организации и ее членов и как следствие, в порядке п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не может быть признано недействительным.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов Общественной организации «Пеновское РООиР» от 10.03.2024, оформленных протоколом общего собрания от 10.03.2024.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 и ФИО4 к Общественной организации «Пеновское районное общество охотников и рыболовов» о признании недействительным решения Общего собрания членов Общественной организации «Пеновское районное общество охотников и рыболовов» от 10.03.2024, оформленное протоколом от 10.03.2024, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Председательствующий Н.И. Уварова