Решение № 12-27/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело № 12-27/2024

33RS0010-01-2024-000834-56


РЕШЕНИЕ

9 августа 2024 года город Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Лапина Е.С., с участием защитника Торопыгиной А.И., главного государственного инспектора Киржачского района по использованию и охране земель ФИО1, представителя Управления Росреестра по Владимирской области ФИО3, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление главного государственного инспектора Киржачского района по использованию и охране земель от 3 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением №1 от 3 мая 2024 года главного государственного инспектора Киржачского района по использованию и охране земель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ФИО4 просит признать незаконным вышеуказанное постановление, указав, что действия, связанные с размещением антенно-мачтовых сооружений связи допускаются в текущем нормативно-правовом регулировании и не образуют события административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. В жалобе указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Между ним и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор аренды для размещения антенно-мачтового сооружения связи – металлического столба высотой 30 м. и оборудования, используемого им в соответствии с их функциональным назначением. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в его действиях отсутствует состав вменённого ему правонарушения. Действия ФИО4 не нарушают нормы действующего законодательства. Размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В судебное заседание ФИО4 не явился о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО4 по доверенности Торопыгина А.И. жалобу поддержала в полном объеме, наличие выявленных нарушений отрицала, вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что состав административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, отсутствует. Пояснила, что, исходя из примечания к приказу Росреестра №, размещение антенно-мачтовых сооружений допустимо на земельных участках с любыми видами разрешенного использования. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка.

В судебном заседании главный государственный инспектор Киржачского района по использованию и охране земель ФИО1 пояснила, что регистрация изменений носит заявительный характер. Наличие указанного сооружения не должно нарушать права членов снт. Земельный участок ФИО4 находится в зоне Ж-3. Связь – это условно-разрешительный вид использования земельного участка. Размещение подобного сооружения должно быть утверждено на общем собрании. Земельные участки в снт предназначены для отдыха, садовых работ. В ЕГРН в отношении данного земельного участка указан только вид разрешенного использования для садоводства. Фактически ФИО4 не использует его в соответствии с видом разрешенного использования. В 2022 году ФИО4 приобрел только земельный участок, садовый домик был в разрушенном состоянии. ФИО4 заключил договор аренды с организацией.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности ФИО3 пояснил, что вопрос капитального строительства вышки может быть предметом другого разбирательства. Рассматривается факт размещения вышки на земельном участке. Территория, на которой находится земельный участок, относится к зоне Ж-3. Договор аренды подтверждает факт того, что земельный участок используется для предоставления услуг связи, которая относится к условно-разрешенным видам использования. Для использования по данному виду необходимо проведение публичных слушаний. Оснований для отмены постановления не имеется.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 не является членом снт. За земельным участком ФИО4 не ухаживает. На участке стоит вышка, отсутствует забор. Участок не используется ФИО4 по целевому назначению. Существует риск падения и разрушения этого сооружения. Согласно классификатору видов разрешенного использования, размещение антенно-мачтовых сооружений допускается, а не прямо разрешено. Антенно-мачтовое сооружение, установленное на участке ФИО4, является конструкцией, состоящей из глубокого фундамента и основной мачты высотой 31 метр. Функциональное назначение вышки и цель ее постройки – длительное использование для оказания услуг связи. Для использования участка для связи необходимо проведение общественных или публичных слушаний с участием правообладателей земельных участков. Фактически участок не используется ФИО4 для садоводства.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся указанных лиц, признав их явку необязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, главного государственного инспектора Киржачского района по использованию и охране земель, представителя Управления Росреестра по Владимирской области, потерпевшую, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО6 было подано заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту размещения вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым № и просьбой применить меры по устранению данной вышки.

Прокуратурой Владимирской области в связи с поступившим заявлением ФИО6 в адрес руководителя Управления Росреестра по Владимирской области было направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Рассмотрев требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, Управлением Росреестра по Владимирской области принято решение об организации проверочного мероприятия в виде выездного обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании решения № от 28.02.2024 руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области должностным лицом указанного органа в период с 22.03.2024 по 27.03.2024 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: Владимирская <данные изъяты> категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью участка <данные изъяты> кв.м.

В рамках проверки установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем 08.02.2022 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права № (л.д. 117-120).

На территории земельного участка установлена базовая станция сотовой связи с опорой в виде металлического столба, огороженная металлическим решетчатым забором (далее сооружение связи).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области земельный участок расположен в зоне Ж-3, которая включает в себя определенные виды разрешенного использования, в том числе ведение огородничества и садоводства. Условно-разрешенные виды использования (требующие специального согласования) включают в себя в том числе связь.

На основании договора аренды земельного участка № от 7 апреля 2023 г. ФИО4 передает в аренду ПАО «Мобильные ТелеСистемы» земельный участок, площадью 12 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По результатам проверки 27 марта 2024 года должностным лицом Управления Росреестра Киржачского отдела составлен акт выездной внеплановой проверки, из которого следует, что на участке размещена базовая станция сотовой связи с опорой в виде металлического столба, огороженная металлическим решетчатым забором, в действиях ФИО4 выявлено нарушение ст. 42 ЗК РФ.

27 марта 2024 года в адрес ФИО4 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 1 августа 2024 года.

18 апреля 2024 года по данному факту должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Киржачского отдела в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 148-149).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Правила землепользования и застройки муниципального образования город Киржач Киржачского района Владимирской области утверждены решением Совета народных депутатов города Киржач Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным Правилам (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, входит в зону индивидуального жилищного строительства (Ж-3). Объекты связи в данной зоне не включены в основные разрешенные виды использования недвижимости, а отнесены к условно-разрешенным видам использования недвижимости, требующим специального согласования.

Делая вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что земельный участок фактически используется ФИО4 под станцию сети сотовой радиотелефонной связи, то есть не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, который учтен в государственном кадастре недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка под объект связи не изменен, сведений о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид его использования под объект связи не имеется.

Согласно материалам дела оборудование сотовой связи размещено на железобетонной опоре на основании договора аренды от 7 апреля 2023 № заключенного между ФИО4 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д. 15, 16).

Однако, как следует из материалов дела и установлено в ходе производства по делу, на принадлежащем ФИО4 на праве собственности земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, возведен садовый домик.

В подтверждение доводов потерпевшей о том, что базовая станция сотовой связи имеет фундамент, представлены фотоматериалы.

Защитником ФИО4 представлено письмо ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 06.08.2024, согласно которому размещенная на земельном участке ФИО4 антенная опора (разборочный металлический столб) высотой 30 метров не является объектом капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457, является ФИО2, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе классификатор видов разрешенного использования земельных участков (подпункт 5.26(7.19) пункта 5 названного положения).

Градостроительным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, в статье 51, регламентирующей порядок выдачи разрешения на строительство, предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5).

Таким образом, положение примечания 2 к Классификатору в части, допускающей без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений, соответствует приведенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482).

Таким образом, Классификатор издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением установленного порядка введения в действие и опубликования.

В приложении к этому Приказу указано: связь (код 6.8) - размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1.

Содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Из изложенного следует, что возможность размещения оборудования связи в виде антенно-мачтовых сооружений на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Таким образом, размещение на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, базовой станции сотовой связи с опорой в виде металлического столба, не приводит к нецелевому использованию данного участка, поскольку в данном случае не требуется образования земельного участка, использование спорного участка осуществляется на основании договора аренды части земельного участка с согласия правообладателя земельного участка.

Антенно-мачтовые сооружения фактически не являются объектами недвижимости и подлежат перемещению без несоразмерного ущерба их назначению, то есть носят временный характер.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, содержащемуся, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2017 года №31-АД17-5, в апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 года № АПЛ22-421

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановлением №1 от 3 мая 2024 года Главного государственного инспектора Киржачского района по использованию и охране земель, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.С. Лапина