Решение № 2-2824/2020 2-2824/2020~М-2327/2020 М-2327/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2824/2020

Дело № 2-2824/2020

УИД 22RS0013-01-2020-003259-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года город Бийск Алтайского края

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при секретаре: А.А. Аксеновой,

с участием представителя истца ФИО1 – Чернова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.01.2008 ФИО3 заключила договор на участие в долевом строительстве жилого дома с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Наш дом» (далее – ЖНК «Наш дом»).

17.06.2008 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей члена ЖНК «Наш дома», согласно которому ФИО3 уступает ФИО1 свои права и обязанности на паевые взносы члена ЖНК в полном объеме в размере 1 068 400 руб.

Данный договор утвержден приказом №29 от 17.06.2008 ЖНК «Наш дом» и подписан директором ЖНК «Наш дом» ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3

В 2010 году ФИО3 умерла. Документы на квартиру находились у истца. Ответчик убеждал, что дом строится по государственной программе и под контролем государства. За выбранную истцом квартиру были фактически выплачены денежные средства в размере 1 068 400 руб.

По неизвестной причине наследником по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, был признан сын ФИО3 – ФИО5, но не был признан гражданским истцом. Согласно приговору от 11.03.2019 ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом, хотя ни на одно судебное заседание ее не приглашали. В резолютивной части приговора в списке лиц, которым ФИО2 должен выплатить денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, фамилия истца отсутствует. При этом членство истца в ЖНК «Наш дом» и внесение денежных средств за квартиру подтверждено в приговоре суда по обвинению ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика внесенные в кассу ЖНК «Наш дома» денежные средства в размере 1 068 400 руб., а также судебные издержки в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чернов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам уточенного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явился по причине отбывания наказания по приговору суда.

Разрешая вопрос о необходимости личного участия истца при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Европейский Суд по Правам Человека отметил, что "Статья 6 Конвенции явным образом не предусматривает права на присутствие при проведении слушания; более широкое понятие справедливого судебного разбирательства, напротив, подразумевает, что судебный процесс по уголовному делу должен проходить в присутствии обвиняемого... Тем не менее, по не уголовным вопросам не представлено абсолютного права, которое гарантирует присутствие лица в суде, за исключением ограниченной категории дел, например, таких, где личные качества или образ жизни рассматриваемого лица имеет непосредственное отношение к существу дела либо в случае, если решение касается вопросов поведения такого лица...".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, которые бы предоставляли лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, существо искового заявления, характер затрагиваемых конституционных прав ответчика, суд не усматривает оснований для личного участия ФИО2 находящегося в исправительной колонии, в заседании суда по настоящему делу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1852-О).

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ФИО5 пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку его мама ФИО3 действительно передала права и обязанности на паевые взносы члена ЖНК истцу, которую считала своей дочерью. Третье лицо на данные денежные средства не претендует.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-6/2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что 24.01.2008 между ЖНК «Наш дом» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик ЖНК «Наш дом» осуществляет проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, состоящего из 5 этажей по адресу: <адрес> на земельном участке, отведенном под данное строительство администрацией г.Бийска. Дольщику ФИО3 по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению и передаче в собственность <адрес>, общей площадью 62, 2 кв.м. в указанном доме (л.д. 5-8).

Согласно п. 3.2. срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 15.11.2009.

Стоимость квартиры составляет 1 368 400 руб. (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора сумма паевого взноса в размере 1 000 000 руб. выплачивается дольщиком в течение 7 дней с момента подписания договора за счет собственных средств путем внесения паевых взносов на специальный счет в банке ООО КБ «Аргопромкредит».

17.06.2008 ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки прав и обязанностей члена ЖНК «Наш дом», по условиям которого ФИО3 уступает ФИО1 свои права и обязанности на паевые взносы члена ЖНК в полном объеме. На момент заключения договора сумма паевого взноса составляет 1 000 000 руб., вступительный взнос – 68 400 руб. (л.д. 9).

Приказом директора ЖНК «Наш дом» ФИО2 от 17.06.2008 № ФИО3 исключена из членов ЖНК «Наш дом» в связи с заключением ею договора переуступки прав члена ЖНК в пользу ФИО1 ФИО1 принята в члены ЖНК «Наш дом» с 17.06.2008, ей присвоен регистрационный номер члена ЖНК «Наш дом» - 246 (л.д. 10).

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 11.03.2019, с учетом апелляционного определения от 04.06.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ со ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано в пользу: ФИО6 – 1050 671 руб., ФИО7 – 1050671,5 руб., ФИО8 – 1647122 руб., ФИО9 – 803802 руб., ФИО10 – 424 060 руб., ФИО11 – 525 668 руб., ФИО12 – 386 715 руб., Титовского а.В. – 755 239, 02 руб., ФИО13 – 775 504 руб., ФИО14 – 1 348 191 руб., ФИО15 – 378 652 руб., ФИО16 – 194 125 руб., ФИО17 – 586 160 руб., ФИО18 – 1 680 000 руб., ФИО19 – 842 950 руб., ФИО20 – 1 603 000 руб., ФИО21 – 502 273 руб., ФИО22 – 790 000 руб., ФИО23 – 116 650 руб., ФИО24 – 1 264 032 руб., ФИО25 – 795 174,5 руб., ФИО26 – 445 700 руб., ФИО27 – 198 390 руб., ФИО28 – 147 683 руб., ФИО29 – 395 105 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 24.01.2008 в офисе ПЖНК «Наш дом» ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя согласно разработанному плату совершения преступления, сообщил ФИО3 заведомо ложную информацию о финансовой устойчивости и стабильности ПЖНК «Наш дом», убедил в выгодности вступления в Кооператив и в исполнении ПЖНК «Наш дом» обязательств по передаче ей в собственность квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: г.Бийск, южнее <адрес>, тем самым ФИО2 обманул ФИО3, злоупотребил ее доверием. 24.01.2008 ФИО3, находясь в офисе ПЖКН «Наш дом», действуя под воздействием обмана со стороны ФИО2, написала заявление на вступление в ПЖНК «Наш дом».

ФИО2, используя свое служебное положение, для придания вида законной деятельности подписал: приказ № от 24.01.2008 о приеме в члены кооператива, в соответствии с которым ФИО3 с 24.01.2008 является членом ПЖНК «Наш дом» с регистрационным номером 246, Правовое положение, договор № на участие в долевом строительстве жилого дома от 24.01.2008, согласно которому ФИО3 после оплаты паевого и вступительного взноса претендует на <адрес> доме по адресу: <адрес>.

ФИО3, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, добросовестно исполняя обязательства пайщика ПЖНК «Наш дома», согласно приходного кассового ордера №4 от 24.01.2008 внесла в кассу ПЖНК «Наш дом» денежные средства в сумме 68 420 руб. в качестве вступительного взноса. Далее ФИО3 28.01.2008 внесла на расчетный счет ПЖНК «Наш дом» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве паевого взноса.

Таким образом, ФИО2, используя служебное положение, оприходовав и зачислив денежные средства ФИО3 в кассу и на расчетный счет кооператива, противоправно и безвозмездно изъял их и обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 1 068 420 руб., принадлежащие ФИО3, наследником которой является ФИО5, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из показаний ФИО5, его мама ФИО3 являлась членом ПЖНК «Наш дом», внесла в кооператив денежные средства в сумме 1 068 420 руб. При этом все документы по кооперативу ФИО3 передала ФИО1, у которой они и были изъяты следователем.

Согласно постановлениям от 10.02.2017 следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

Суд действия ФИО2 квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора от 11.03.2019 в числе лиц, заявивших гражданские иски о взыскании со ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, указана ФИО1, сумма ущерба – 1 068 400 руб.

Суд указал, что заявленные гражданские иски подлежат полному удовлетворению, каких-либо исключений в отношении ФИО1 описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, однако в резолютивной части приговора фамилия ФИО1 отсутствует.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.06.2019 приговор в части гражданских исков оставлен без изменения.

Таким образом, гражданский иск ФИО1 фактически не был разрешен при производстве уголовного дела.

При этом изложенные и описанные выше факты причинения ущерба ФИО1, размер ущерба, ответчиком не опровергнуты, сведений об имущественном положении не представлено, как и доказательств возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО2, как с лица, причинившего вред, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 068 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов на представителя за счет ответчика, при этом, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесла расходы в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0093 от 16.06.2020.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Чернов С.В.

Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, суд учитывает, что ФИО1 воспользовалась помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела (предоставление юридической консультации, подготовка и оформление искового заявления), а также представитель принимал участие в двух судебных заседаниях при разрешении настоящего спора: 12.08.2020 и в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, реально затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, степень нуждаемости стороны в услугах представителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13 542 подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1 068 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 13 542 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова