Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-2213/2017 М-2213/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело № 2-2505/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.12.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, ФИО3, реестр № 5-2404,

представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») - ФИО4, действующей на основании доверенности № 953(А) от 25 января 2017г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к страховой компании «МАКС» (ЗАО «МАКС») о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховой компании «МАКС» (ЗАО «МАКС») о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между страховой компанией «МАКС» и ФИО6 ФИО12 по убытку № УП- 205420.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2016г., был поврежден автомобиль Mercedes Benz С 180 г/н №, принадлежащий ФИО1 ФИО12, на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ФИО12 и ФИО7 ФИО12 был заключен Договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО1 - Цедент, передала ФИО7 - Цессионарию, право требования о взыскании со страховой компании СК «Макс» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего в 09 ч. 10 мин. 28.10.2016г.

После чего представитель ФИО7 - ФИО8 обратился в страховую компанию «Макс» с заявлением о страховой выплате и комплектом документов, предусмотренным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Макс» и ФИО8 было подписано Соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в размере <данные изъяты>) рублей. Согласно п. 3 Соглашения, в указанную сумму вошли все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, оплата услуг по консультации и представлении интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Макс» перечислило ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 подписали Соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования), согласно которого ФИО1 и ФИО7 по обоюдному согласию расторгли Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и стороны приведены в первоначальное положение, а, следовательно, после расторжения Договора цессии у ФИО1 возникло право на защиту своих прав.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю Mercedes ESenz С 180 г/н № в результате ДТП Истица обратилась к специалисту эксперту - оценщику. Согласно экспертному заключению №14-12-01 от 14.12.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>., ущерб в связи с утратой товарной стоимости т/с составил <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

Соглашение, заключенное между СК «Макс» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., считает противоречащим действующему законодательству, ссылаясь на ст. 10, п. 1 ст. 178 ГК РФ, и указывая, что при подписании Соглашения представителя ФИО7 - ФИО8 не ознакомили с результатами экспертизы и калькуляцией. Как стало известно позже, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно экспертному заключению страховой компании № УП-205420 от 09.11.2016г., составила <данные изъяты> руб., о чем ФИО8 в известность поставлен не был, об обязанности страховой компании выплатить ущерб в связи с утратой товарной стоимости он также не знал, не имея специальных познаний он заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий. Пользуясь тем, что он не является специалистом в области оценки ущерба, специалистом по ремонту транспортных средств, продавцом запасных частей для автомобилей, он - рядовой потребитель услуг и в момент подписания не мог знать какова действительная стоимость ремонта транспортного средства, страховая компания навязала Соглашение о страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей.

Под влиянием заблуждения, помимо своей воли, участник сделки составил неправильное мнение и остался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он не совершил бы. если бы не заблуждался. Соответственно, подписанное сторонами соглашение о размере страховой суммы не соответствует реальному размеру ущерба, причиненному истцу, и нарушает его права

Также, рассматриваемое соглашение содержит в себе явные противоречия, поскольку в нем указано, что после выплаты обязательство страховщика перед страхователем прекращается в соответствии с нормами ГК в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Вместе с тем, в этом же Соглашении указывается на то, что в оговоренную в Соглашении сумму входят и будущие дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, оплата услуг по консультации и представлении интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. Из чего следует, что страховая компания предлагает страхователям подписать Соглашение, которое не подлежит оспариванию, но вместе с тем, в сумму, оговоренную в этом же Соглашении, входит и сумма на будущие расходы, обусловленные наступлением страхового случая, включая судебные расходы.

Ссылаясь на п. 9 и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ог 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что при наличии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании просила иск ФИО1 удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ФИО4 иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения, сославшись на доводы письменного возражения на иск, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЗАО «МАКС» г.Нальчика был заключен договор страхования, период действия которого с 19.10.2016 года по 18.10.2017 года. 28.10.2016года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «ГАЗ 3221» №, ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «АльфаСтрахование». Потерпевший застрахован в ЗАО «МАКС», что является основанием для обращения в страховую компанию по прямому возмещению убытков за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО7 имеет право обращаться по указанному ДТП в ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения. ФИО1 - Цедент - передала ФИО7 - Цессионарию - право требования о взыскании со страховой компании ЗАО «МАКС» страхового возмещения по страховому случаю.

07.11.2016г.представитель ФИО7 ФИО8 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. На основании поступившего заявления и документов по страховому событию, зарегистрировано дело УП-205420.

07.11.2016г., то есть в предусмотренные законом сроки, Страховщиком произведен осмотр ТС и составлен Акт от 07.11.2016 года, в присутствии представителя ФИО8, от которого по содержанию акта осмотра замечаний не поступило.. ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методик и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило ФИО7 ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Истца по доверенности и ЗАО «МАКС» заключено Соглашение на основании ст.409 ГК РФ, в соответствии с которым стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением страхового события, истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховой возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 3.О. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

Получив от истца уведомление о переходе прав требования по договору цессии о выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик произвел страховую выплату в установленном экспертным заключением размере, прекратив тем самым свое обязательство согласно ст. 408 ГК РФ.

В период со дня заключения договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ и до дня его расторжения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства страховщика были прекращены в связи с выплатой страхового возмещения. Прекращение обязательств должника исключает возможность замены взыскателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. При этом пояснил, что около года занимается вопросами по страховому возмещению (на момент заключения Соглашения - около полугода), передает необходимые документы по различным страховым случаям в СК «МАКС» с регулярностью 5- 6 раз в неделю. В случае, если представленные документы содержат какие- либо недостатки, ему в страховой компании об этом сообщают и после устранения недостатков он вновь подает необходимый пакет документов. Пояснил, что подписывал Соглашение от 13.11.2016г., не помнит, была ли в ней указана сумма возмещения. При подписании Соглашения никто не оказывал давления на него, не заставлял его подписывать, никаких претензий к СК «МАКС» по указанной страховой выплате он не имел и не имеет, по этому вопросу он в страховую компанию не обращался, в судебном порядке Соглашение не оспаривал.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-818/17, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «ГАЗ 322132». госномер №, причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц», госномер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии №

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены решением Нальчикского городского суда КБР от 04.04.2017г. по гражданскому делу № 2-818/17, которым в иске ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) заключили Договор цессии (уступки права требования) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования взыскания со страховой компании СК «МАКС» (Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 28 октября 2016г. с участием принадлежащей Цеденту автомашины марки Мерседес Бенс С180 государственный регистрационный знак № и автомашины марки ГАЗ -322132, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который в нарушение п.8.5 ПДД допустил столкновение с вышеуказанной автомашиной под управлением ФИО1

В тот же день, 07.11.2016 г., представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился с заявлением о страховой выплате. На основании поступившего заявления и документов по страховому событию, зарегистрировано дело УП-205420.

07.11.2016г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт. ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя истца, указанная сумма страхового возмещения впоследствии была переведена ФИО7 на счет ФИО1 (чек по операции Сбербанк онлайн от 28.11.2016г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1.4 Договора цессии от 07 ноября 2016г. установлено, что с даты подписания данного Договора и передачи документов, указанных в п.1.2 настоящего Договора, Цессионарий приобретает все права, предусмотренные данным договором и действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Таким образом, в связи с переходом от ФИО1 к ФИО7 права требования

взыскания со страховой компании СК «МАКС» (Должник) ФИО7, действуя через своего представителя по доверенности от 29.06.2016г. - ФИО5, заключил ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» (страховщик) Соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 28.10.2016г. с участием транспортного средства Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> руб. по убытку (заявлению о страховом случае) № УП -205420.

Пунктом 3 данного Соглашения предусмотрено, что в указанную сумму входят все понесенные Страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе Страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

В силу п. 4 вышеназванного Соглашения, после выплаты суммы, указанной в п.1 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика перед Страхователем по страховому событию от 28.10.2016г. в соответствии со ст. ст. 407,409 ГК РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств Страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

ФИО1 полагает, что при заключении Соглашения ФИО5 был введен в заблуждение страховой компанией, которая ему не сообщила установленную экспертным заключением страховой компании № УП-205420 от 09.11.2016г. расчетную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства; что он, являясь рядовым потребителем, не имея специальных познаний в области оценки ущерба, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, не знал о действительном размере ущерба, который в соответствии с экспертным заключением 14-12-01 от 14.12.2016г. составил <данные изъяты> руб. (размер трат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа), <данные изъяты> руб. (ущерб в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с указанным, считает, что оспариваемое Соглашение должно быть признано недействительным в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ.

Между тем, требования ФИО1 не могут быть признаны обоснованными по указанным в иске основаниям, поскольку ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО1 не подтвердил. Кроме того, на момент заключения оспариваемого Соглашения, права требования взыскания со страховой компании СК «МАКС» задолженности в размере материального ущерба принадлежали ФИО7, который воспользовался переданными по Договору цессии правами и получил согласованный размер материального ущерба по страховому случаю, был согласен со всеми его условиями, в том числе, с объемом и перечнем убытков, покрываемых согласованной суммой.

Данный Договор цессии и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. его сторонами в установленном законом порядке не были оспорены и недействительными не признаны.

Поскольку Соглашение о расторжении договора цессии (уступки права), заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО7 предусматривает, что обязательства сторон по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются и стороны приходят в первоначальное положение с момента подписания Соглашения о расторжении договора цессии (уступки права требования), соответственно, ранее совершенные ФИО7 сделки сохраняют свое действие с учетом положений п.4 ст. 453 ГК РФ, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд также отмечает, что при указанных обстоятельствах обращение ФИО1 в суд с иском о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что оно заключено ФИО5, не имеющим специальных познаний, являющимся рядовым потребителем услуг, под влиянием заблуждения (п.1 ст. 178 ГК РФ), не может быть обоснованным, поскольку она стороной данного Соглашения не являлась, сами стороны данного Соглашения его не оспаривают. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при подписании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ никто на него не оказывал давления, никаких претензий к СК «МАКС» по указанной страховой выплате он не имел и не имеет, по этому вопросу он в страховую компанию не обращался, в судебном порядке Соглашение не оспаривал.

При этом утверждения истца о том, что ФИО5 не имеет специальных познаний также являются необоснованными, поскольку из его пояснений следует, что он около года занимается вопросами страховых случаев (на момент заключения Соглашения - около полугода), регулярно (5-6 раз в неделю) по различным страховым случаям передает пакет необходимых документов в страховую компанию, перечень которых он озвучил в судебном заседании, указал, что в случае выявления недостатков в представленных документах, страховая компания ему указывает на это, и недостатки устраняются. Все это свидетельствует о том, что он не является рядовым потребителем, а осведомленным в указанном вопросе лицом. Кроме того, он не лишен был возможности заявить о своем желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение вопроса о стоимости ремонта транспортного средства эксперту, однако он согласился с размером страхового возмещения определенного в Соглашении.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, Соглашение подписано сторонами добровольно и исполнено ответчиком в соответствии с его условиями.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО12 к страховой компании «МАКС» (ЗАО «МАКС») о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между страховой компанией «МАКС» и ФИО5 ФИО12 по убытку № УП- 205420, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

копия верна

судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова