Решение № 2-6603/2017 2-6603/2017~М-5762/2017 М-5762/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-6603/2017

дело № 2-6603/2017

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО2, ФИО5, ордер от <дата изъята><номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Нокса» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд к гаражно-строительному кооперативу «Нокса» (далее – ответчик, кооператив, ГСК «Нокса») с настоящим иском, указав, что <дата изъята> на основании договора купли-продажи у ФИО6 приобрел гараж <номер изъят> общей площадью 21 кв.м, находящийся на территории ГСК «Нокса»; <дата изъята> истцом внесен паевый взнос за указанный гараж и выдана членская книжка; поскольку владение указанным имуществом осуществляется открыто и непрерывно на протяжении пяти лет, а государственная регистрация сделки не произведена в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правил статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что нежилое строение (металлический гараж) <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>», принадлежит и используется для личных нужд истцом.

По результатам технической инвентаризации <дата изъята> спорное строение учтено как единый объект площадью 21 кв.м с использованием под гараж и присвоением литера <номер изъят> с инвентарным номером <номер изъят>

Указанный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> с разрешенным использованием земли общего использования ГСК «Нокса», при этом правообладателем земельного участка является кооператив, площадь и местоположение земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Истец, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи приобрел, открыто и непрерывно владеет гаражом с <дата изъята>, обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на договор купли-продажи спорного имущества, заключенный с ФИО6, при этом как следует из протокола общего собрания участников ГСК «Нокса» от <дата изъята><номер изъят> ФИО2 исключен из состава членов кооператива по причине самозахвата участков земли, а по причине отсутствия прав на строительство и самовольной установки гаражного бокса на земельном участке <номер изъят> ФИО2 исключена из членов ГСК «Нокса» (протокол общего собрания от <дата изъята>).

При решении вопроса о признании права собственности на металлический гараж, являющийся движимой вещью, не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для удовлетворения иска обстоятельства владения и пользования спорным имуществом на протяжении пяти лет, в том числе и самовольно занятым земельным участком, на котором расположен такой гараж, внесения в <дата изъята> паевого взноса и оплаты 32 000 руб. ФИО6, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом, а лишь подтверждают факт их использования, в связи с чем не влечет возникновение права собственности.

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Нокса» о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение составлено 25.09.2017