Решение № 2-3637/2019 2-3637/2019~М-2560/2019 М-2560/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3637/2019

2-3637/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 01.03.2019 г. размере 496 440 руб.

В обоснование заявленных требований указано на наличие вступившего в законную силу и не исполненного ответчиком к моменту предъявления искового заявления, решения Одинцовского городского суда Московской области от 19.09.2018 г. по Делу №2-6220/2018.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ее явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 г. судьей Одинцовского городского суда Московской области Захаровой Л.Н. вынесено Решение по Делу №2-6220/2018 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно решения суда Договор займа № от 12.04.2018 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, суд постановил: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа, проценты за пользование суммой займа, а так же неустойку и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме 3 306 652 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма задолженности) за период с 01.06.2018 г. истцом не заявлялись.

В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство от 17.12.2018 г. №-ИП по исполнительному листу № ФС № от 13.10.2018 г.

Судом установлено, что с момента вступления решения в законную силу до момента предъявления исковых требований – ответчиком погашение задолженности осуществлено не было и в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период 01.06.2018 г. по 01.03.2019 г. составляет 496 440 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 19.09.2018 г. по делу №2-6220/2018 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере 494 440 (четыреста девяноста четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.