Решение № 2-4403/2024 2-4403/2024~М-3686/2024 М-3686/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-4403/2024

Дело №

УИД №RS0№-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" №, по условиям которого на имя ответчика был открыт банковский счет и выдана кредитная банковская карта с кредитным лимитом 50000,00 руб. под процентную ставку 42% годовых. При этом ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга по кредитной карте, путем внесения минимального платежа в размере 4% от суммы долга. С момента заключения договора кредитной карты ответчик активировал выданную ему кредитную банковскую карту, и совершал операции по получению денежных средств, а также покупке товаров с использованием указанной карты, однако минимальный платеж в счет погашения задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал производить платежи в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 63790,78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору перед ФИО1 составила в размере 63790,78 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,72 руб.

Истец АО «ФИО1», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к её извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту жительства (регистрации) ответчика, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № полученному с официального сайта АО «Почта России», конверт с судебной повесткой, направленной в адрес ответчика ФИО2, был возвращен в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает ее надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, по условиям которого ФИО1 обязался открыть на имя ответчика банковский счет и выдать ему кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 50000,00 руб. под процентную ставку 42% годовых, а ответчик обязалась производить ежемесячное погашение кредита, путем внесения минимального платежа в размере 4% от суммы основного долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, и открыл на имя ФИО2 банковский счет №, а также изготовил на ее имя кредитную банковскую карту с разрешенным лимитом 50000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2, получив кредитную карту, совершила действия по ее активации, а также в период пользования картой совершала операции по получению денежных средств, покупке товаров с использованием указанной карты.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязалась своевременно погашать задолженность по договору кредитной карты, путем ежемесячного внесения минимального платежа в размере 4% от суммы основного долга, а также уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, и платежи в счет погашения кредита вносила несвоевременно и не в полном объеме, допуская с ДД.ММ.ГГГГ просрочки внесения минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 был направлен заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 63790,78 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), однако задолженность ФИО2 перед АО «ФИО1» погашена не была.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный в отношении ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. <данные изъяты>).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика ФИО2 по договору кредитной карты, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63790,78 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика, расчет задолженности произведен с учетом сумм, внесенных ФИО2 в порядке исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,в результате чего у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы кредита, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств опровергающих данный расчет. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, что требования истца основаны на законе и документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,72 руб. (л.д. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ФИО1» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу АО «ФИО1», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63790,78 руб., состоящую из основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,72 руб., а всего взыскать 65904,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Саницкая