Решение № 2-4872/2017 2-4872/2017~М-4936/2017 М-4936/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4872/2017

Дело № 2-4872/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее Комитет) о признании незаконным распоряжения № от 14 августа 2017 года в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является директором муниципального предприятия «Трест банно-прачечного и ритуального хозяйства» муниципального образования «Город Йошкар-Ола». 14 августа 2017 года распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений работодателя. Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель вменил истцу в вину невыполнение поручений главы администрации города, председателя КУМИ, связанных с возложением венков полномочным представителем Президента РФ в Приволжском Федеральном округе и временно исполняющим обязанности Главы Республики Марий Эл к вечному огню 2 августа 2017 года. Однако дисциплинарного проступка истец не совершал. Распоряжение № от 01 августа 2017 года, за неисполнение которого наложено взыскание, получено истцом лишь 05 сентября 2017 года. Что же касается устной его передачи, то получено оно было истцом в нерабочее время 01 августа 2017 года и было выполнено полностью в том объеме, который был озвучен. Возложенные трудовые обязанности истцом исполняются полностью. Распоряжение о наложении выговора является незаконным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила признать незаконным распоряжение в части наложения на истца дисциплинарного взыскания, компенсировать моральный вред. Пояснила, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, не доказано виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения работодателя.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснили, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца в связи с ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей, прямо предусмотренных Уставом муниципального предприятия «Трест банно-прачечного и ритуального хозяйства», трудовым договором, заключенным с истцом. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в необеспечении истцом администрации города к назначенному времени - 7.30 час. 02 августа 2017 года и в необходимом виде венками для возложения к вечному огню высокопоставленными должностными лицами при проведении официального мероприятия. В нарушение поручения работодателя венки были истцом поставлены без подставок, на траурных лентах имелись ошибки, что могло причинить ущерб репутации администрации города.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая отсутствие работника на работе.

Установлено, что ФИО1 распоряжением мэра г.Йошкар-Олы от 17.03.2003 г. № назначен на должность директора муниципального предприятия «Трест банно-прачечного и ритуального хозяйства» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее Предприятие).

Согласно Уставу Предприятия оно создано в целях надлежащего и качественного обеспечения потребителей, жителей муниципального образования «Город Йошкар-Ола» по организации похоронного дела, содержанию городских кладбищ, бань, прачечных и получения прибыли.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», осуществляющим правомочия собственника имущества и учредителя Предприятия от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и руководителем Предприятия ФИО5 11 апреля 2017 года заключен трудовой договор, где отражены должностные обязанности руководителя Предприятия, к которым в частности относится организация работы предприятия и выполнения решений Учредителя.

Распоряжением председателя Комитета от 14 августа 2017 года № к директору Предприятия ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение поручений работодателя.

Оспаривая данное распоряжение, истец указывает, что какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал, поручения работодателя им исполняются, доказательств совершения дисциплинарного проступка не представлено.

Из содержания указанного распоряжения № следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила его объяснительная от 09 августа 2017 года.

Из объяснительной директора Предприятия ФИО1 от 09 августа 2017 года следует, что 01 августа 2017 года в 19 часов 30 минут от руководителя Управления городского хозяйства поступило сообщение о том, что ФИО6 в 22 часа 01 августа 2017 года должен доложить мэру г.Йошкар-Олы о наличии ритуальных венков для их торжественного возложения 02 августа 2017 года к вечному огню. В 20 часов 01 августа 2017 года ему (ФИО6) поступило устное сообщение от заместителя мэра г.Йошкар-Олы о том, что для возложения к вечному огню 02 августа 2017 года нужно выделить ритуальные венки в количестве двух штук высотой 160 см с траурными лентами с государственной символикой и надписями. Указанных ритуальных венков в наличие у предприятия не было по причине невостребованности, поэтому ФИО1 заказал их в ООО «Ритус». В 22 часа 01 августа ФИО1 встретился с мэром г.Йошкар-Олы и сообщил, что траурные ленты заказаны, венки в наличии ООО «Ритус» имеются. 02 августа 2017 года венки в ООО «Ритус» в присутствии ФИО1 выбирались лично заместителем мэра г.Йошкар-Олы, однако выяснилось, что венки должны иметь подставки для установки на твердом покрытии, которых в наличии не было. Он (ФИО6) предложил изготовить к венкам твердую плоскую основу из металла, но заместитель мэра сообщила, что спешит и увезла венки. Траурные ленты и венки были приобретены Предприятием за счет собственных средств и своевременно.

В объяснительной указано, что информация и распоряжение работодателя поступили ФИО1 в нерабочее время в устной форме 01 августа 2017 года. Письменной заявки на ритуальные венки с указанием требуемых характеристик: для публичных возложений заранее не поступало. Все устные требования были выполнены в установленное время, виновным себя ФИО6 не считает, претензии, предъявляемые к нему, не обоснованы.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что дисциплинарный проступок и виновные действия ФИО7 выразились в том, что выраженное в устной форме поручение работодателя о доставке двух венков не было исполнено истцом к 08 часам 2 августа 2017 года, приобретенные Предприятием венки не соответствовали требуемым параметрам – отсутствовали подставки для их установки, на надписях, содержащихся на траурных лентах, имелись ошибки.

Между тем формулировка оспариваемого распоряжения, равно как и содержание объяснительной ФИО1, на основании которой распоряжение было вынесено, не позволяет определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение поручений работодателя.

В оспариваемом распоряжении не указана дата и обстоятельства дисциплинарного проступка. Между тем, именно работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

Из указанных выше норм следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается и представителями ответчика не оспаривалось, то обстоятельство, что поступившее 01 августа 2017 года после окончания рабочего времени устное поручение работодателя о приобретении и доставке двух ритуальных венков с траурными лентами, необходимых для проведения 02 августа 2017 года публичного мероприятия, директором Предприятия фактически было выполнено – венки с лентами были приобретены за счет Предприятия, доставлены на официальное публичное мероприятие.

Данное поручение председателем Комитета в письменном виде с указанием конкретных характеристик ритуальной продукции, необходимой к поставке, датированное 1 августа 2017 года за №, было получено предприятием лишь 05 сентября 2017 года, т.е. после выполнения поручения.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им каких-либо противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания; факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании не доказан.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований - признания распоряжениям председателя Комитета от 14 августа 2017 года №990 о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным.

В силу положений ст. 237 ТК РФ факт нарушения трудовых прав работника вследствие неправомерных действий работодателя является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт неправомерных действий работодателя, как указано выше, установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом заслуживающих внимание обстоятельств независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, нарушения трудовых прав работника, переживаний, связанных с защитой своих прав в суде, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 августа 2017 года № в части применения дисциплинарного взыскания к директору муниципального предприятия «Трест банно-прачечного и ритуального хозяйства» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ФИО1.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года