Решение № 2А-263/2020 2А-263/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-263/2020

Дело № 2а-263/2020г.

УИД - 05RS0013-01-2020-000324-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

01 апреля 2020 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т. с участием прокурора Идрисова М. Ф., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев административное исковое заявление начальника отдела МВД РФ по Дербентскому району ФИО1 к административному ответчику об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора в отношении,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела МВД РФ по Дербентскому району ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в рамках административного надзора дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, указывая, что 29.04.2013г. ФИО2 Невским районным судом Санкт- Петербурга был осужден по ст.131 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

28.07.2017г. ФИО2 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области по отбытию наказания.

На основании решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2017г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы Республики Дагестан: обязательной явки на регистрацию 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

С 03.08.2018г. ФИО2 состоит на профилактическом учете по категории «Административный надзор».

В период нахождения под административным надзором ФИО2 допустил два административных правонарушения против порядка управления, а именно: 11.03.2019г. в 22 часа 30 минут ФИО2 на момент проверки по месту жительства отсутствовал, тем самым нарушил ограничения установленным Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2017г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, привлечен к административному наказанию в виде штрафа 1000 (одна тысячи) руб.

06.11.2020г. в 11 часов 40 минут ФИО2 не выполнил возложенную на него обязанность, не прибыл в ОМВД России по Дербентскому району для дачи объяснения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

На основании изложенного административный истец просит установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания в развлекательных центрах, кафе, барах, ресторанах в местах связанных с распитием спиртных напитков, а также просит установить обязательную явку на регистрацию 3 (три) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО2 административное исковое заявление признал полностью, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, против установления в отношении него дополнительного административного надзора и ограничений не возразил, о чем подал заявление в письменной форме.

Выслушав объяснения ФИО2 и представителя административного истца, изучив представленные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Такие обстоятельства определены в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с названной нормой материального права суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

Дополнительно в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 был осужден приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ст.131 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

28.07.2017г. ФИО2 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области по отбытию наказания.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2017г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы Республики Дагестан: обязательной явки на регистрацию 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

С 03.08.2018г. ФИО2 состоит на профилактическом учете по категории «Административный надзор».

В период нахождения под административным надзором ФИО2 дважды нарушил установленные ограничения:

Так, 11.03.2019г. в 22 часа 30 минут на момент проверки по месту жительства отсутствовал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, за что он привлечен был к административной ответственности.

06.11.2020г. в 11 часов 40 минут ФИО2 в нарушение требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не явился в ОМВД России по Дербентскому району для дачи объяснений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Согласно ст.46 ч.3 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии со ст.157 ч.1 КАС РФ признание административного иска административным ответчиком ФИО4 приобщено к делу. Последствия признания административного иска разъяснены.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО2, выразив согласие на удовлетворение административного иска, тем самым признает обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Суд в соответствии со ст.84 КАС РФ, на основании ст.59 ч.2 КАС РФ принимает объяснения административного ответчика ФИО2 о признании указанных обстоятельств и признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат материалам административного дела, соответствуют действительности и согласуются с другими доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 65 ч. 5 КАС РФ не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 ч. 1 КАС РФ суд принимает обстоятельства признанные административным ответчиком ФИО2, на которых административный истец основывает свои требования об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 65 ч. 4 КАС РФ, если обстоятельства признанные и удостоверенные стороной в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по делу.

Исходя из ст. 46 ч.5 КАС РФ, суд не принимает признание иска административным ответчиком, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять признание административного иска административным ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных административных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания административного иска административным ответчиком ФИО2 возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 175-178, 273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание административного иска административным ответчиком ФИО2

Заявление начальника отдела МВД РФ по Дербентскому району ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках ранее установленного административного надзора следующие дополнительные административные ограничения:

Запретить пребывание в развлекательных центрах, кафе, барах, ресторанах в местах связанных с распи тием спиртных напитков;

Обязать ФИО2 являться на регистрацию три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение десяти дней принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2020 г.