Решение № 2-629/2021 2-629/2021~М-481/2021 М-481/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-629/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истца адвоката Степанова С.Н.,

ответчика ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице его межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанским районам, государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, заявления о государственном учёте изменений в Едином государственном реестре недвижимости, признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

26 декабря 2019 года ФИО4 выдал своей супруге ФИО5 доверенность быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях. Доверенность была удостоверена нотариусом. Срок действия доверенности был определён в три года.

На основании договора от 21 июля 2020 года №135, заключенного ФИО5 от имени ФИО4, кадастровый инженер ФИО1 выполнила технический план жилого <адрес> (далее – спорный дом), право на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за ФИО4

С заявлением от 05 октября 2020 года и техническим планом ФИО5 обратилась в государственное автономное учреждение Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ БО «МФЦ»), которое ГАУ БО «МФЦ» направило в межмуниципальный отдел по Губкинскому и Корочанским районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра), государственным регистратором 09 декабря 2020 года в отношении спорного дома о государственном кадастровом учёте – в Реестр внесены изменения в части изменений характеристик объекта недвижимости.

В административном исковом заявлении к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО1, Управлению Росреестра и ГАУ БО «МФЦ» (т.1 л.д.54-57), принятом судом к своему производству по правилам гражданского судопроизводства на основании определений от 21 апреля 2021 года (т.1 л.д.47-52) и 04 мая 2021 года (т.1 л.д.1-6), истец ФИО4 с учётом заявления об увеличении исковых требования в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от 24 июня 2021 года (т.2 л.д.7-9) просил:

- о признании необоснованным и недействительным заявления ФИО5 от 05 октября 2020 года;

- о признании недействительными результатов кадастровых работ кадастрового инженера ФИО1, оформленных техническим планом спорного жилого дома от 24 сентября 2020 года;

- о признании недействительными сведений, внесённых в технический план от 24 сентября 2020 года, о кадастровой стоимости спорного жилого дома;

- о признании недействительным технического плана от 24 сентября 2020 года в части площади спорного жилого дома;

- о признании недействительным решения Управления Росреестра от 09 декабря 2020 года о внесении изменений в Реестр в отношении спорного жилого дома;

- о признании неправомерными и незаконными действий сотрудников ГАУ БО «МФЦ» о приёме заявления о государственном кадастровом учёте в отношении спорного жилого дома от ФИО5, как от неуполномоченного на то лица.

В судебном заседании представитель истца адвокат Степанов С.Н. просил суд об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Управления Росреестра ФИО2, представитель ответчика ГАУ БО «МФЦ» ФИО3 просили суд об отказе в удовлетворении иска по основаниям, приведённым ими в письменных возражениях (т.1 л.д.79-83, 169-175, т.2 л.д.23-24).

Ответчик ФИО5 также в своих письменных возражениях просила об отказе истцу в удовлетворении иска (т.1 л.д.166). Просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д.1).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 185.1 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 154 ГК РФ, определяющей, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, доверенность является односторонней сделкой.

К числу таких положений относятся нормы статьи 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом (часть 1).

Частями 1-3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости, а в силу части 4 этой статьи также по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что заявление о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения представляются независимо от места нахождения объекта недвижимости в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр согласно перечню подразделений органа регистрации прав и многофункциональных центров, который опубликован на официальном сайте.

В силу частей 14 и 15 этой статьи отказ в приёме заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов не допускается, за исключением случая представления заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, или лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года №1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» на многофункциональные центры, каковым является ответчик ГАУ БО «МФЦ», возлагаются функции приёма заявлений и документов непосредственно от заявителя государственных или муниципальных услуг, их передача соответствующему органу для рассмотрения, а также выдача документов, если это предусмотрено, по результатам оказанных государственных или муниципальных услуг.

Взаимодействие многофункциональных центров с органами, оказывающими государственные или муниципальные услуги, осуществляется в рамках заключенных соглашений.

Исходя из приведённых правовых норм в их совокупности, а также разъяснений их применения, любое физическое или юридическое лицо правомочно уполномочить иное физическое или юридическое лицо или лиц на совершение от своего имени любых незапрещённых законом действий, представление своих интересов перед третьими лицами.

Объём полномочий представителя определяется третьими лицами из содержания такой доверенности в его буквальном толковании.

При этом согласно абзацу третьему части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, а пунктом 1 статьи 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО4 выдал доверенность ФИО5, которая была удостоверена нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО8, реестровый № (т.1 л.д.20).

По сведениям открытой части единой информационной системы нотариата, представленной Федеральной нотариальной палатой на официальном сайте с адресом: https://www.reestr-dover.ru/, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 26 декабря 2019 года за реестровым номером №, не имеется.

Названной доверенностью ФИО4 уполномочил ФИО5 дословно: «быть моим представителем во всех компетентных органах и учреждениях, в том числе в Межрайонных инспекциях ФНС РФ по Белгородской области, в территориальной администрации, в Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) и во всех внебюджетных Фондах, в Управлении Роспотребнадзора, по вопросам, касающимся меня как индивидуального предпринимателя, подавать от моего имени заявления и прочие документы, вести налоговую отчётность, подавать декларации, сдавать отчётности по телекоммуникационным каналам связи через любого оператора связи, с правом давать согласие на обработку моих персональных данных, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, получать письменные распоряжения по вопросам применения действующего законодательства, оплачивать сборы, пошлины, вести переговоры, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения».

Как установлено судом, на основании договора от 21 июля 2020 года №135, заключённого от имени ФИО4 по указанной доверенности ФИО5, кадастровый инженер ФИО1 (т.1 л.д.163) выполнила кадастровые работы в связи с изменением сведений о принадлежащем ФИО4 спорном доме после его реконструкции, подготовила и выдала по результатам кадастровых работ технический план (т.1 л.д.26-40).

Специалистом ГАО БО «МФЦ» в соответствии с соглашением от 13 декабря 2019 года №265/41/3 (т.1 л.д.84-149) на основании заявления ФИО5 от 05 октября 2020 года (т.1 л.д.42-44) с приложением к нему указанной выше доверенности были получены технический план от 24 сентября 2020 года и уведомление о соответствии построенных и реконструируемых объектов ИЖС от 01 октября 2020 года №636 (т.1 л.д.41), которые были переданы в Управление Росреестра.

Согласно реестровому делу на спорный дом (т.1 л.д.177-220) и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09 декабря 2020 года (т.1 л.д.45, т.2 л.д.27-34) государственным регистратором в ЕГРН внесены сведения об изменении площади спорного дома и его кадастровой стоимости.

Специалистом ГАО БО «МФЦ» ФИО5 соответствующие документы были выданы 14 декабря 2020 года (т.1 л.д.221, т.2 л.д.25-26).

Поддерживая требования истца о признании незаконными заявления ФИО5 от 05 октября 2020 года, результатов кадастровых работ – технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, а также действий сотрудника ГАО БО «МФЦ» по приёму от ФИО5 указанных документов, а также решения государственного регистратора от 09 декабря 2020 года о внесении на их основании изменений в ЕГРН в отношении спорного жилого дома, его представитель адвокат Степанов С.Н. обосновывал такие требования тем, что ответчик ФИО5 была уполномочена представлять интересы истца только как индивидуального предпринимателя и по вопросам, связанным с осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Оснований согласиться с такими доводами стороны истца у суда не имеется.

Как на то указано пункте 5.6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года (протокол №07/16), при удостоверении доверенности от имени индивидуального предпринимателя следует иметь в виду, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, необходимо учитывать, что выдача доверенности на осуществление предпринимательской деятельности невозможна. Вместе с тем не исключается возможность выдачи доверенности на представление интересов предпринимателя в любых правоотношениях, в которых он по роду своей деятельности участвует, например: представление отчетности в налоговые органы, заключение сделок, распоряжение расчетным счетом предпринимателя и т.п.

Из буквального толькования содержания доверенности от 26 декабря 2019 года, приведённого выше, следует, что ФИО4 уполномочил ФИО5 быть своим представителем во всех компетентных органах и учреждениях.

Следующее за этим в доверенности перечисление отдельных органов, таких как межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы России, Управление пенсионного фонда России и территориальная администрация, а также указание истцом ФИО4 наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и реквизитов свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя никак не ограничивает полномочий представителя, а является лишь выполнением определённых требований действующего законодательства, в частности установленных абзацем вторым части 3 статьи 29 и частью 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Это также следует из того, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя статьёй 188 ГК РФ не отнесено к числу оснований прекращения доверенности.

С учётом этого у суда не имеется оснований для признания незаконным заявления от 05 октября 2020 года, поданного ответчиком ФИО5 от имени истца о государственном кадастровом учёте изменений в отношении спорного дома, а также действий сотрудника ГАУ БО «МФЦ» – приёма такого заявления, решения государственного регистратора о внесении в ЕГРН соответствующих изменений от 09 декабря 2020 года.

При этом, как установлено судом, что личность ФИО5 при подаче указанного заявления сотрудником ГАУ БО «МФЦ» была установлена на основании предъявленного ею паспорта гражданина Российской Федерации, поэтому оснований для отказа в приёме заявления и приложенных к нему документов в силу приведённых выше положений статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости не имелось.

ФИО4 договор от 21 июля 2020 года №135, заключенный от его имени ФИО5 с кадастровым инженером ФИО1 на выполнение кадастровых работ, не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным этот договор признан не был.

При этом стороной истца, на которой такая процессуальная обязанность лежит в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено ни одного доказательства на основе которых суд должен был прийти к выводу о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО1, отражённых ею в техническом плане от 24 сентября 2020 года, в том числе о кадастровой стоимости и площади спорного дома, которые в последующем обоснованно были приняты государственным регистратором и внесены в ЕГРН.

Утверждения представителя истца о том, что ответчик ФИО5 тем самым злоупотребляла правами, которые ей были делегированы доверенностью, несостоятельны. Напротив, поскольку между сторонами также имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, включая спорный дом, разрешаемый Губкинским городским судом Белгородской области в рамках гражданского дела №2-334/2021, для суда очевидно, что обращение ФИО4 в суд с настоящими исковыми требованиями направлено исключительно на занижение показателей площади и стоимости спорного дома, что следует из заявления стороны истца от 09 июня 2021 года (т.1 л.д.164-165).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице его межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанским районам, государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение05.07.2021