Решение № 2-953/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-953/2026

63RS0№-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 00.45 час., ФИО3 управляя автомобилем Лада 219010, г/н № совершил ДТП с автомобилем ФИО7, г/н Е812Н 763, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 водитель транспортного средства Лада 219010, г/н №, который при составлении административного материала вину не оспаривал.

Поскольку полис ОСАГО ХХХ № ответчика начал действовать с 00.36 час. <дата> по московскому времени, то на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 892 064 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 892 064 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 841 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> в 00.45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Лада 219010, г/н № под управлением ФИО1 и Шкода Октавиа, г/н № под управлением ФИО2 Ал.Айв.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, водитель транспортного средства Лада 219010, г/н №.

Данное дорожно–транспортное происшествие зафиксировано извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого усматривается, что водитель ФИО3 вину в ДТП не оспаривает.

Собственником автомобиля Шкода Октавиа, г/н № на момент являлась ФИО5

Между тем, 16.06.2025между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, г/н №.

В настоящее время договор купли-продажи предъявлен в регистрирующий орган, собственником является ФИО8

Собственником автомобиля Лада 219010, г/н № является ответчик ФИО3

Установлено, что в результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Независимый исследовательский центр «Система».

Согласно экспертному заключению №ТМВС21Z672053321 от <дата>, выполненному ООО Независимый исследовательский центр «Система», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа, г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет 892 100 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание указанное заключение №№ТМВС21Z672053321 от <дата>, выполненному ООО Независимый исследовательский центр «Система», основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 892 064 руб.

Размер ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств причиненного ущерба в ином размере, ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., в подтверждение которых предоставил договор об оказании юридических услуг, квитанция, в соответствии с которым истец оплатил адвокату ФИО6 в счет выполнения обязанностей по договору сумму в размере 60 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании), соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 60 000 руб.

При подаче иска ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 22 841 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (<дата>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 892 064 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 841 руб., а всего 974 905 (девятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Э.Р. Кужеева

Копия верна:

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.