Решение № 2-2287/2020 2-2287/2020~М-2118/2020 М-2118/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2287/2020

Дело № 2-2287/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-004163-36


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием представителя истца- ФИО1,

ответчика- Шелеста А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Шелесту А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 1000000 рублей, с обязательством его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени заем ответчиком не возвращен. Претензия истца о возврате займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с Шелеста А.В. в свою пользу 1000000 рублей долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13200 рублей.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 53) направил письменные пояснения, в которых просит исковые требования удовлетворить (л.д. 50-52).

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Шелеста А.В. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 915700 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор займа по которому истец передал ему 1000000 рублей, однако, указанные денежные средства были им возвращены истцу в полном объеме. Денежные средства в сумме 84300 рублей он перевел на банковский счет истца, остальные денежные средства отвал истцу лично наличными платежами, однако, каких-либо документов, подтверждающих передачу истцу денежных средств в счет погашения суммы долга у него не имеется, расписок между ним и истцом не составлялось.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец был надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договору займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Договор займа составлен сторонами в простой письменной форме, передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа на содержащихся в нем условиях, согласован сторонами и подписан ими, в установленном законом порядке никем не оспорен.

В свою очередь, факт получения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца в размере 1000 000 рублей, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору займа исполнил своевременно и надлежащим образом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком возвращена не была. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспаривал указанные обстоятельства, указывая на то, что сумма долга по договору им возвращена истцу в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба № 35082/04, §68).

Согласно сведений, представленных ПАО «Левобережный» ФИО3 производил переводы денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий истцу ФИО2, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 рублей, в общей сумме 84300 рублей (л.д.62-79 оборот).

Из представленных письменных пояснений истца следует, что ответчик неоднократно одалживал у него денежные средства в разных суммах. Выдачу денежных средств они никак не оформляли, ответчик всегда возвращал суммы займов своевременно. Лишь при возникновении у Шелеста А.В. в августе 2019 года потребности в более существенной сумме и на более длительный срок между ними был заключен и оформлен договор займа на сумму 1000000 рублей. Таким образом, указанные ФИО3 денежные переводы представляют собой возврат полученных ранее оперативных краткосрочных займов.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все исследованные судом доказательства, пояснения сторон, а также исходя из уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном погашении ответчиком суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84300 рублей, поскольку доказательств заключения иных договоров займа между истцом и ответчиком и перевода указанной суммы истцу в иных целях, чем в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При этом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возвращения истцу суммы займа в полном объеме в сумме 1000 000 рублей ФИО3 суду представлено не было, в связи с чем, доводы ответчика о возврате суммы долга истцу в полном объеме отклоняются судом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа в полном объеме истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Шелеста А.В. задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 915700 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Исходя из суммы иска в размере 915700 рублей, государственная пошлина должна была быть уплачена истцом в сумме 12357 рублей. Соответственно, при подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 843 рубля (13200 рубль - 12357 рублей).

Поскольку требования истца (на сумму 915700 рублей) удовлетворены в полном объеме, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12357 рублей.

При этом, относительно излишне уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 843 рубля, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абз. 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично,- копии указанных платежных документов (абз. 6).

В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа. Решение вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не входит в компетенцию суда, а разрешается иным органом и в ином, чем судебный, порядке.

При этом, заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит подаче в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Как указано выше, к заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично,- копии указанных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 915700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12357 рублей, всего – 928057 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Датой принятия решения суда в окончательной форме считать 21 сентября 2020 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.