Решение № 2-2454/2025 2-2454/2025~М-1703/2025 М-1703/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2454/2025

Дело № 2-2454/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002926-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 25 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Никитенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 461 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; 10 500 рублей - расходы на подготовку заключения эксперта 07П/2024 от дата; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 461 700 рублей, начисление процентов производить со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что согласно приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что дата в период времени с 09 часов 35 минут по 09 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем № двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе здания № по <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы ФИО3 вел автомобиль со скоростью 127 км/ч, превышающую максимально установленную на данном участке на 87 км/ч, которая не могла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения правил дорожного движения. Допущенные нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем №, принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО4 В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю ФИО4 и пассажиру ФИО5, которые повлекли смерть указанных лиц. Согласно приговору, допущенные ФИО3 нарушения п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» находятся в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 и ФИО6

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. В ходе рассмотрения дела ею был заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля № в сумме 676 000 рублей. В резолютивной части приговора указано, что данные требования оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 был заключен договор с ООО «Прайм Эксперт» на проведение автотехнической экспертизы. Стоимость составила 10 500 рублей, которые были оплачены истцом.

Заключением эксперта 07П/2024 от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ № с учетом износа составляет 431 000 рублей, без учета износа -676 400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства № на момент ДТП (дата) составляла 517 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 55 300 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Соответственно, имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства. Поскольку в силу фактических данных имеются для вывода наступления полной гибели транспортного средства, размер реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков (517 000-55300), то есть в размере 461 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 461 700 рублей, начисление которых производить со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В последующем в суд поступило уточненное исковое заявление представителя истца ФИО7 в котором указывалось, что в рамках гражданского дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-Э-2025 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа запасных частей составляет 875 400 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 621 400 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 528 000 рублей, стоимость годных остатков 51 000 рублей.Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Соответственно, имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков (528 000 руб. - 51 000 руб.), т.е. в размере 477 000 руб.Далее, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата ФИО1 понесла расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 477 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 477 000 рублей. Начисление процентов производить со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала. Представитель ФИО1- ФИО7 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено соответствующее ходатайство. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика ФИО2

Принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2024 в период времени с 09 часов 35 минут по 09 часов 50 минут в <адрес> на проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе здания № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ВАЗ № под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП наступила смерть водителя ФИО4 и пассажира № ФИО5, транспортным средствам причинены механические повреждения

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда, дата в период времени с 09 часов 35 минут по 09 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем № и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе здания № по <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы ФИО3 вел автомобиль со скоростью 127 км/ч, превышающую максимально установленную на данном участке на 87 км/ч, которая не могла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения правил дорожного движения. Допущенные нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем №, принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО4 В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю ФИО4 и пассажиру ФИО5, которые повлекли смерть указанных лиц. Согласно приговору, допущенные ФИО3 нарушения п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» находятся в прямой причинной связи между ДТП и наступившими о следствиями в виде смерти ФИО4 и ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. В ходе рассмотрения дела ею был заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля № в сумме 676 000 рублей. В резолютивной части приговора указано, что данные требования оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению специалиста ООО «Прайм Эксперт» 07П/2024 от дата, проведенного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный знак Т № с учетом износа составляет 431 000 рублей, без учета износа -676 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства №, на момент ДТП (дата) составляла 517 000 рублей, стоимость годных остатков составляет - 55 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении ООО «СКЭКЦ» № 390-Э-2025 от 06.06.2025, стоимость восстановительного ремонта КТС № без учета износа запасных частей составляет (округленно) 875 400 рублей, с учетом износа – 621 400 рублей; в рамках требования методики Минюста 2018 г., рыночная стоимость автомобиля (округленно) составляет 528 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля (округленно) – 51 000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 390-Э-2025 от 06.06.2025 подготовленное экспертом ООО «СКЭКЦ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученному заключению судебной экспертизы, которое является подробным, мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ответчика, из которых бы с очевидностью следовало, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу материального ущерба, суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта в части определения им стоимости восстановления автомобиля без учета его износа, то есть с использованием новых запасных частей.

Разрешая спор по существу, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, при определении размера ущерба исходит из заключения эксперта ООО «СКЭПЦ» № 390-Э-2025 от 06.06.2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляет 528 000 рублей, что ниже расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 875 400 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля истца признается нецелесообразным.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью его годных остатков, в размере 477 000 рублей (528 000- руб./рыночная стоимость транспортного средства – 51 000 рублей/стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступление решения суда в законную силу до дня фактической уплаты суммы ущерба, которая составляет 477 000 рублей

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебные расходы истца (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста составит 10 500 рублей. Суд считает необходимым так же взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 477 000 рублей; расходы на подготовку заключения эксперта 07П/2024 от дата в размере 10 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 477 000 рублей. (Начисление процентов производить со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Судья В.А. Воробьев