Решение № 2-4526/2017 2-84/2018 2-84/2018(2-4526/2017;)~М-4444/2017 М-4444/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-4526/2017

Дело № 2-84/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«02» июля 2018г.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, неустойки, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** года в ... по вине водителя М.А.О., управлявшего автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н ###, причинены повреждения автомобилю истца MERCEDES BENZ S500, г/н ###.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения ущерба.

Ответчик, признав данный случай страховым, **.**.**** выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 29700 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, и организовал независимую оценку в ООО «Абталион».

Согласно заключению об оценке ###, восстановление автомобиля нецелесообразно, восстановление автомобиля истца нецелесообразно, при этом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 575700 рублей, стоимость годных остатков – 147000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 438700 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 370300 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату принятия решения судом, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, штраф, а также просил взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

При личном участии в судебном заседании **.**.**** на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ранее **.**.**** его автомобиль попадал в ДТП **.**.****, однако после указанного ДТП автомобиль был восстановлен. Также автомобиль получал незначительные повреждения в ДТП **.**.**** в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил после проведения экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 174 200 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату принятия решения судом 400000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 928 руб., 12477,50 руб., всего за экспертизу 23405,50 руб.

Представитель ответчика Витязь М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего **.**.**** в 21:25 в ... по вине водителя М.А.О., управлявшего автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н ###, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю истца MERCEDES BENZ S500, г/н ###, под управлением Ш.Е.С., что подтверждается делом об административном правонарушении.

Истец **.**.**** обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО (полис ###).

Ответчик, признав данный случай страховым, **.**.**** выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 29700 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, и организовал независимую оценку в ООО «Абталион».

Согласно заключению об оценке ###, восстановление автомобиля нецелесообразно, восстановление автомобиля истца нецелесообразно, при этом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 575700 рублей, стоимость годных остатков – 147000 рублей, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 438700 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом назначена комиссионная судебная транспортно-трасологическая и автооценочная экспертизы, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «РосАвтоЭкс» Е.А.П., ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» С.И.Л., с возложением координирующего руководства на эксперту Е.А.П.

Согласно заключению экспертов ### от **.**.****г., из повреждений, образованных на автомобиле MERCEDES BENZ S500, г/н ### заявленным обстоятельствам ДТП от **.**.**** соответствуют: крыло переднее левое, молдинг крыла передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передний левый, стекло двери опускное переднее левое, дверь задняя левая, молдинг двери задний левый, боковина левая, бампер задний, молдинг заднего бампера левый, диск колеса задний левый, остальные повреждения к данному ДТП не относятся. Механизм образования повреждений автомобиля MERCEDES BENZ S500, г/н ###, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.****, схеме ДТП от **.**.****, фотоматериалам с места ДТП. Повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S500, г/н ### (изображения 1-15) и повреждения на деталях (фото ###) получены при разных обстоятельствах и являются следствием двух ДТП от **.**.**** и **.**.****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500, г/н ### по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П составляет с учетом износа составляет 203900 руб.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперты сделали такие выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертные заключения ООО «Абталион» ###, представленное истцом, ИП Щ.С.В. ### от **.**.****, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, при проведении исследования эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и по сути предоставленные заключения являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г., опровергающее доводы ответчика, изложенные в отзыве.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием **.**.**** в размере 203900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 174200 руб. (203900 руб. – 29700 рублей. = 174200 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 100 руб. (174200 руб. * 50% = 87 100 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику **.**.****, частичная выплата страхового возмещения 29700 руб. произведена **.**.****г., оставшаяся сумма не выплачена. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.**** неустойка составляет:

(174 200 руб. * 1%) * 304 = 529 568 руб.

174 200 руб. – размер недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

304 – количество дней просрочки

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и установленного законом ограничения в 400000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 400 000 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 174 200 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец обратился в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 704 руб. (370300 руб. – 100%; 174 200 руб. – 47,04%; 47,04 % от 10000 руб. = 4704 руб.).

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи всего сумме 20 000 руб., которые подтверждаются материалами дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ на оплату юридических услуг, включающих в себя услуги на досудебное урегулирование спора, в размере 12 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 6684 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, поскольку истцом оплачена экспертиза двумя чеками в сумме 10 928 руб., 12477,50 руб., всего за экспертизу 23405,50 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 11009,94 руб. (47,04 % от 23405,50 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174200 руб., штраф в размере 87 100 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 174 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 4704 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по судебной экспертизе 11009,94 руб., а всего 463213,94 руб. (четыреста шестьдесят три тысячи двести тринадцать руб. 94 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 684 руб. (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре руб.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «06» июля 2018 г.

4