Решение № 21-144/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 21-144/2025

Судья Ерохова Л.А.

№ 21-144/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

03.09.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.05.2025, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от 16.05.2025, оставленным без изменения решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

С такими постановлением и решением судьи не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации нарушения транспортное средство двигалось с включенным бортовым устройством, что не опровергается материалами дела и подтверждается детализацией операций по расчетной записи, сведениями о списании денежных средств и внесении платы в системе «Платон». Оператором системы взимания платы предоставлена отсрочка по внесению платы, в связи с чем она вносится за истекший период. Однако плата начислена несвоевременно. Ответ (...) и логистический отчет не содержат прямых доказательств неисправности бортового устройства, что не согласуется с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20. Отраженный в материалах дела факт списания средств в автоматическом режиме также опровергает событие правонарушения. Место совершения правонарушения точно не установлено, правильность фиксации противоправного события не подтверждена.

Срок обжалования актов органов административной юрисдикции ФИО1 не пропущен.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (все нормы приведены в редакциях, действовавших на день выявления вмененного правонарушения) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 данной статьи не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с этим довод жалобы об отсутствии прямых доказательств неисправности бортового устройства как аппарата, находящегося в том или ином техническом состоянии, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

От внесения платы освобождаются транспортные средства, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 т., относящиеся к категориям, перечисленным в ч. 7 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (далее - Правила).

В силу п.п. 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления маршрутной карты.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 18.04.2025 в 07 час. 35 мин. 58 сек. на 621 км 516 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», проходящем по территории Медвежьегорского района Республики Карелия, следующие обстоятельства. ФИО1, являясь собственником транспортного средства Вольво (...), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Закона и подп. «а» п. 12 Правил допустил движение транспортного средства по данной автодороге без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - прибором фото - и видеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор №, свидетельство о поверке действительно до 18.11.2026).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства; ответом (...) на судебный запрос; составленной оператором системы «Платон» детализацией операций по расчетной записи; логистическим отчетом о движении транспортного средства с бортовым устройством; иными материалами дела.

Факт движения транспортного средства в указанные в постановлении время и месте, принадлежность автомобиля, а также обязанность по выполнению требований Правил, ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения находит достаточное подтверждение в доказательствах, представленных, в том числе, подателем жалобы.

Согласно приложенным к жалобе сведениям о начислении платы, 18.04.2025 в 10.22 час. была начислена плата за движение в указанный день по федеральным автодорогам с 07 час. 35 мин. 58 сек. по 07 час. 36 мин. 31 сек. как по реконструированному участку автодороги (л.д. 7).

Как следует из ответа оператора на судебный запрос, данные о пройденном пути по автодорогам общего пользования федерального значения в период с 14 час. 26 мин. 52 сек. 17.04.2025 по 07 час. 36 мин. 31 сек. 18.04.2025 от бортового устройства не поступали. Плата была рассчитана лишь за указанный выше временной промежуток на основании п. 7 (3) Правил в порядке реконструкции (л.д. 23).

В силу п. 7 (3) Правил если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении ряда условий, охватывающих протяженность маршрута, временного интервала, расчетную скорость движения, координаты транспортного средства.

С 01.09.2025 пунктом «а» п. 12 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 28.08.2025 № 1302 движением без внесения платы не считается движение при выключенном или неисправном бортовом устройстве, если в результате возможно определить протяженность участка маршрута в соответствии с п. 7 (3) Правил.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что в утреннее время 18.04.2025 до 07 час. 36 мин. 36 сек. грузовой автомобиль двигался по автодорогам общего пользования федерального значения, не подавая данных позиционирования бортового устройства Система взимания платы с учетом условий применения п. 7 (3) Правил в автоматическом режиме рассчитала плату лишь с 07 час. 35 мин. 58 сек. в отношении непротяженного участка дороги, который поддавался реконструкции, поскольку в указанный момент регистрационный знак транспортного средства был считан на 621 км 516 м автодороги Р-21 прибором «АвтоУраган».

Таким образом, в указанные в постановлении месте и момент времени автомобиль был выявлен на федеральной дороге общего пользования федерального значения двигающимся без внесения установленной платы. Лишь с данного момента началось начисление платы в ходе обработки автоматизированной системой полученных данных. По тем же причинам в связи с необходимостью реконструкции части участка маршрута начисление платы произведено позднее, а не в текущем режиме.

Доказательств своевременного выполнения собственником или водителем требований п. 7 Правил в дело не представлено. Сведений об информировании оператора о неисправности бортового устройства в деле также не имеется, соответствующих доводов суду не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на предоставление ему отсрочки по внесению платы не имеет отношения к делу, поскольку собственнику не вменялось отсутствия средств на расчетной записи. Довод о возможной неправильности фиксации техническим средством нарушения Правил не подтверждается доказательствами и по существу основан на предположении. При этом подателем жалобы не указано, в чем именно выразилась неверность данных стационарного технического средства, имеющего действительное свидетельство о поверке.

При таких обстоятельствах собственник на законных основаниях привлечен к административной ответственности, вмененное правонарушение квалифицировано правильно.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение актов органов административной юрисдикции, не допущено. Доказательства, на которых они основаны, не содержат противоречий и дублируют данные, которые представил податель жалобы. Место совершения правонарушения установлено правильно и позволяет определить территориальную подсудность жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.05.2025, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов