Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело № 2-706/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е.,

при секретаре А.Е. Сусленко

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуле 23 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке, написанной собственноручно ФИО2,последний взял у него в долг 140000,00 рублей в качестве процентного займа из расчета 10% и обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа, обязался уплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. Однако в указанный срок сумму займа не возвратил и просил его подождать с возвратом долга, так как у него тяжелое материальное положение. В силу их дружеских отношений с ФИО2 он не стал настаивать на уплате процентов и пени, думал, что ответчик в дальнейшем вернет ему долг в сумме 140000,00 рублей.

25.08.2015г они встретились с ответчиком и тот уговорил его дать ему в долг еще 50000,00 рублей, обязуясь вернуть ему всю сумму долга. Согласно расписке от 25.08.2015г, написанной собственноручно ФИО2, он должен был вернуть ему сумму долга 50000,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако прошло более двух лет, а ФИО2 деньги ему не вернул и сообщил, что деньги не возвратит. Он обращался в мировой суд в июле 2017 года с аналогичным заявлением. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании сумму долга и судебных расходов в его пользу, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2, судебный приказ был отменен.

Просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 140000,00 рублей, судебные расходы в сумме 8000,00 рублей на оплату услуг представителя и 5000,00 рублей возврат госпошлины. От взыскания процентов за пользование его денежными средствами и неустойки за несвоевременное возвращение долга он отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показал, что за прошедший с ДД.ММ.ГГГГ период по настоящее время ФИО2 ему долг не вернул и не отдавал ему также проценты за пользование деньгами. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Его представитель, по доверенности, ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1 и его доводы, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в сумме 50000,00 рублей, показав суду, что остальную сумму долга он ФИО1 вернул с процентами, так как отдавал ему лично ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2014 года, после получения заработной платы, от 15000 до 20000,00 рублей. Точные суммы не помнит, так как расписки о возврате денег с него не брал. Деньги он передавал ФИО1 лично в руки у последнего дома по адресу <адрес>. 20 числа ежемесячно он получал заработную плату, которая в то время составляла 20000,00 рублей и сразу отдавал деньги ФИО1, а сам занимал деньги у родных и знакомых для прожития до следующей зарплаты. Считает, что за три года передал ФИО1 вместе с процентами около 360000,00 рублей. О том, что он ежемесячно в счет уплаты долга передавал деньги ФИО1 может подтвердить его сестра ФИО5 Из выписки по его счету видно, что он ежемесячно снимал с карты с сентября 2014 года не менее 20000,00 рублей.

Выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно ФИО2, что он подтвердил в судебном заседании, следует, что он взял в долг у ФИО1 соответственно 1400000,00 рублей и 50000,00 рублей, которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно письменная форма договора займа соблюдена сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из показаний свидетеля ФИО5, являющейся родной сестрой ответчика, следует, что она знает ФИО1, как бывшего соседа, в связи с обращением его в суд по настоящему делу она испытывает к нему неприязненные отношения. По существу дела пояснила, что не менее семи раз в 2015 и 2016 году её брат ФИО2 снимал со своей карты деньги при ней, в какой сумме не знает, и они ездили на <адрес>, номер дома не знает, со слов брата, к ФИО1 Брат ей говорил, что снял деньги, чтобы отдать в счет долга, ФИО1 Сама она к ФИО1 не заходила, ждала брата на улице и при передаче ему братом денег не присутствовала. Брат всю зарплату отдавал ФИО1, а сам потом занимал деньги у неё и знакомых.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно показаниям истца, ФИО2 полученную у него сумму займа в размере 140000,00 рублей ему не вернул до настоящего времени. От взыскания процентов и неустойки с него он отказался.

Суд находит, что ответчиком ФИО2 не представлены достаточные и достоверные доказательства возвращения истцу суммы долга.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, считает их надуманными с целью убедить суд в том, что её брат вернул истцу сумму займа. Однако её показания не подтверждают возвращение ответчиком суммы долга истцу, поскольку она не знает ни сумму, которую ФИО2 вернул ответчику и вообще к ответчику ли он ездил на <адрес>, когда она была с ним, поскольку она ждала брата на улице и не может утверждать, что он заходил именно к ФИО1 и именно последнему передавал деньги, которые снимал со своей карты и в какой сумме. Кроме того, она не может назвать точные даты, когда и сколько раз вместе с братом ездила на <адрес>, якобы передавать деньги ФИО1 Также она испытывает к ответчику неприязненные отношения и является близкой родственницей ответчика, то есть заинтересована в исходе дела.

Представленная ответчиком выписка по его счету в Банке «ВТБ24» также не подтверждает передачу ответчиком денег ФИО1 в счет уплаты долга. Из выписки видно, что действительно ФИО2 снимал ежемесячно с 19 по 21 число деньги со своей зарплатной карты не менее 20000,00 рублей, но передавал ли он деньги в счет уплаты долга ФИО1 выписка по счету не подтверждает.

Поскольку в подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу были даны расписки, то и возвращение долга ответчиком, по мнению суда, должно было оформляться расписками.

Поскольку договор займа –это сделка, по аналогии закона, здесь можно сослаться на ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства возвращения заемных денежных средств истцу, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, выданную адвокатским кабинетом ФИО3 на сумму 8000,00 рублей.

Суд находит, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, с учетом сложности дела и одного судебного заседания, в размере 5000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5000,00 рублей

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение долга по договору займа 190000,00 рублей, 5000,00 рублей на оплату услуг представителя и возврат госпошлины в размере 5000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Хурцилава Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.