Решение № 2А-4918/2025 2А-922/2026 2А-922/2026(2А-4918/2025;)~М-3338/2025 М-3338/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-4918/2025

Дело 2а-922/2026 (2а-4918/2025)

24RS0017-01-2025-005693-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при секретаре Каспирович В.С.

рассматривая в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным отчета об оценке, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, установлении рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании недействительным отчета об оценке, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, установлении рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении заемщику денежных средств на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> год выпуска 2018 в размере 4 999 500 руб. Залог на имущество зарегистрирован. Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Административному истцу стало известно, что собственником автомобиля является ФИО3, в связи с чем, административным истцом подано заявление об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 На основании решения возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства проведена оценка в ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», транспортное средство оценено в размере 3 839 000 руб., указанный отчет не соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, приводя правовые обоснования заявленных требований, с учетом дополнения заявленных требований просит признать недостоверным (недействительным) отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного в ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр»; отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обязанность по принятию результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с заключением экспертизы по оценке, выполненной по назначению суда, взыскать с административных ответчиков расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в качестве заинтересованных лиц оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЭкспертСервис».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, огласив и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»)).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 1 и ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «Экспобанк», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора залога транспортного средства, постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серия 0413 №) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес><данные изъяты>) путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) перед Акционерным обществом «Экспобанк» (ИНН <***>) по кредитному договору – кредитному продукту «Авто Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес><данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб. Встречные исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора залога транспортного средства, оставить без удовлетворения».

В ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 049521805 выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №, взыскатель АО «ЭКСПОБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) а именно: автомобиля «Porsche Cayenne» (Порше Кайенн) VIN <***>, 2018 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>.

Для проведения оценки судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ФИО4 – специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», оценщиком ФИО4 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Согласно данного заключения, стоимость арестованного имущества - автомобиля «Porsche Cayenne» (Порше Кайенн) VIN <***>, 2018 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, составляет 3 839 000 руб.

По результатам проведенной оценки, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, с установлением стоимости арестованного имущества - автомобиля «Porsche Cayenne» (Порше Кайенн) VIN <***>, 2018 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, в размере 3 839 000 руб.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

В ходе рассмотрения административного дела, по ходатайству истца, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 317 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 367 000 руб.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о рыночной стоимости имущества, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о существенном завышении стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нельзя признать законным, поскольку определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, что было установлено при проведении судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО4, представленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>

В целях восстановления прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП в Железнодорожному району г. Красноярска, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО3 вынести постановление в отношении нереализованного имущества должника автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 367 000 рублей.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного суд считает необходимым требования административного истца в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, удовлетворить и взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 25 000 руб., а именно: 10 000 рублей - по оплате судебной экспертизы, 15 000 рублей - по уплате государственной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЭКСПОБАНК» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля «Porsche Cayenne» (Порше Кайенн) VIN <***>, 2018 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО3 вынести постановление в отношении нереализованного имущества должника автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 367 000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу АО «ЭКСПОБАНК» государственную пошлину в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Некрасова

В окончательной форме решение изготовлено 23.03.2026 года.