Решение № 2-27/2021 2-27/2021(2-799/2020;)~М-766/2020 2-799/2020 М-766/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-27/2021

Дело № 2-27/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Регион Защита», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д.64-69) просит:

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 400 000 рублей;

- убытки в размере 3 000 000 рублей,

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 36 544 000 рублей, и с **.**,** по фактическое исполнение обязательства,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** в размере 36 544 000 рублей, и с **.**,** по фактическое исполнение обязательства.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 280 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ФИО1 и СК «ДорСтройСибирь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, **.**,** г.в., VIN: № **. На автомобиль установлена заводская гарантия 3 года, или 100 000 км пробега. В ходе эксплуатации на пробеге 82 000 км, потребитель выявил в автомобиле недостаток (дефект), а именно отсутствие (истирание) краски на внутренних ручках передней двери и стерлась кожа (покраска) рулевого колеса (отслоение покрытия). ООО «Тойота Мотор» является импортером товара на территории РФ. Потребитель обратилась с письменной претензией к ООО «Тойота Мотор» с требованием незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки указанные выше, в связи с чем, просил принять автомобиль в любое время по адресу: ..., предварительно уведомив о дате и времени забора автомобиля. Данную претензию ООО «Тойота Мотор» получила **.**,**. Однако до **.**,** ООО «Тойота Мотор» не приняло автомобиль и не устранило выявленные недостатки. В связи с изложенным, потребитель повторно обратилась в ООО «Тойота Мотор» с письменной претензией. В ответ на данную претензию ООО «Тойота Мотор» попросило предоставить автомобиль уполномоченному дилеру Toyota. В связи с данным письмом, **.**,** потребитель предоставил автомобиль официальному дилеру Toyotа в г. Кемерово – ООО «Бизнес Кар Кузбасс». Все недостатки выявленные потребителем подтвердились, однако в гарантийном ремонте было отказано. До **.**,** ООО «Тойота Мотор» по указанному потребителем адресу автомобиль не приняла на гарантийный ремонт и не устранила недостатки автомобиля.

На **.**,** ни ООО «Тойота моторс», ни ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не устранили выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе. С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков выявленных в период гарантийного срока на товаре прошло более 45 дней.

Требования истца обоснованы положениями статей 15, 18, 20, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 504 ГК РФ, пунктов 31, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено ООО СК «ДорСтройСибирь» (том 2 л.д. 58-59).

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» - ФИО2, полномочия которого подтверждены Выпиской из единого реестра юридических лиц (том 1 л.д. 6-8), поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, доводы, изложенные в письменной позиции поддержал (том 2 л.д. 73-77), возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила (том 2 л.д. 60).

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» - ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем ООО «Тойота Мотор» является ненадлежащим ответчиком, а также поскольку заявленные стороной истца повреждения не являются существенными, носят эксплуатационный характер. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также размер компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 107-110, т.2 л.д. 51-54).

Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» - ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования не признала, позицию представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» поддержала, пояснила, что при обращении в дилерский центр для прохождения планового ТО 90 000 км истец указала на недостатки в виде истирания внутрисалонных ручек и потертости руля, в устранении которых было отказано в связи с тем, что не являются гарантийным ремонтом, о чем указано в заказ-наряде. С претензией в дилерский центр истец не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ДорСтройСибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (том 2 л.д. 62).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 входят, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено следующее.

Согласно паспорту транспортного средства № ** от **.**,** на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN: № **, собственником указан ООО «Тойота Мотор» (том 1 л.д. 31).

**.**,** ООО «ТЦ Шереметьево» на основании договора поставки № ** от **.**,** приобрело у ООО «Тойота Мотор» автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN: № ** (том л.д. 31 оборот).

**.**,** ООО «Мэйджор Лизинг» на основании договора № ** от **.**,** приобрело автомобиль VIN: № ** у ООО «ТЦ Шереметьево» (том 1 л.д. 31 оборот).

**.**,** ООО СК «Дорстройсибирь» на основании договора № ** от **.**,** приобрело автомобиль VIN: № ** у ООО «Мэйджор Лизинг» (том 1 л.д. 31 оборот).

**.**,** между ООО СК «ДорСтройСибирь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № **, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, **.**,** года, VIN: № **, модель, № двигателя: № **, шасси № **, цвет кузова черный, г/н № **. Сведения о смене собственника автомобиля внесены в паспорт транспортного средства (том 1 л.д. 24, 31 оборот).

Из соглашения от **.**,**, которое является приложением № ** к договору № ** от **.**,**, усматривается, что спорное транспортное средство оценено сторонами на сумму 3 400 000 рублей (том 1 л.д. 24 оборот).

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, на автомобиль установлена гарантия 3 года (до **.**,**) или 100 000 км пробега с момента передачи нового автомобиля первому владельцу (том 1 л.д. 45-47).

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя общественной организации в ходе эксплуатации автомобиля на 82 000 км пробега, ФИО1 были выявлены дефекты, а именно стерлись кожаное покрытие рулевого колеса и краска на внутренних ручках передних дверей, в связи с чем она обратилась к импортеру ООО «Тойота Мотор» с претензией, в котором просила устранить недостатки, а также принять автомобиль по акту- приема-передачи по адресу ... (том 1 л.д. 44).

Указанная претензия была направлена в адрес ООО «Тойота Моторс» **.**,** (том 1 л.д. 32) и получена ответчиком **.**,** (том 1 л.д. 22).

В связи с неполучением ответа, ФИО1 обратилась с повторной претензией в адрес ООО «Тойота Мотор», которая содержит аналогичные требования, что и в претензии направленной **.**,** (том 1 л.д. 43).

Данная претензия была направлена в адрес ООО «Тойота Мотор» **.**,** и получена ответчиком **.**,** (том 1 л.д. 20).

ООО «Тойота Мотор» в своем ответе исх. № ** от **.**,** указывает, что для установления всех недостатков, указанных в претензии, ФИО1 необходимо обратиться к уполномоченному дилеру в регионе с проведением осмотра автомобиля (том 1 л.д. 19).

**.**,** истец обратился в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (Тойота Центр Кемерово) как к официальному дилеру марки Тойота в г. Кемерово дилерский центр «Тойота центр Кемерово» для прохождения планового ТО 90 000 км, дополнительно просила устранить указанные выше недостатки (том 1 л.д. 28).

Как следует из заказ-наряда № ** от **.**,** плановые работы были проведены в полном объеме, между тем недостатки устранены не было, с указанием что «естественные шумы и вибрации, находящиеся в пределах норм установленных национальными стандартами, естественный износ, старение, обесцвечивание и выгорания лакокрасочного покрытия, а также загрязнения, потертости и деформации гарантией не покрываются». Работы ФИО1 были приняты, о чем свидетельствует личная подпись, однако, имеется замечание «ручки и руль не устранены» (том 1 л.д. 28).

**.**,** ФИО1 обратилась в ООО «Тойота Мотор» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании ст.ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей» и требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки, в том числе разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент (том 1 л.д. 29, 49).

Претензия получена ООО «Тойота Мотор» **.**,** (том 1 л.д. 21).

ФИО1 обратилась с письменным заявлением в КРОО ОЗПП «Регион Защита» за оказанием правовой консультации, а при необходимости просила обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов (том 1 л.д. 23).

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» имеет статус юридического лица (т. 1 л.д. 6-8).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу. что возникшие между сторонами правоотношения по исполнению обязательств. связанных с гарантийным облуживанием спорного автомобиля, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд исходит из того, что истцом ФИО1 было приобретено транспортное средство на вторичном рынке для её личных нужд, находящееся на гарантии. Возникшие у неё как у нового потребителя правоотношения с импортером (дилером) автомобиля, связанные с гарантийным обслуживанием, регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку гарантийный срок устанавливается на товар, и не связан с личностью владельца автомобиля ( п.6 ст. 5 закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оценив установленные обстоятельства, разрешая требования истца о возврате покупателю уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 основаны на том, что в период пользования в принадлежащем ей автомобиле выявлены недостатки в виде отсутствия (истирание) краски на внутренних ручках передней двери и покраски рулевого колеса (отслоение покрытия), при этом автомобиль не был принят на гарантийный ремонт, в связи с чем ответчиками нарушен срок для устранения недостатков.

Для проверки доводов стороны истца о наличии в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения по ходатайству ответчика ООО «Тойота Мотор» определением судом от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) (том 1 л.д. 161-162).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, в автомобиле Toyota Land Cruiser 200, VIN: № **, принадлежащем ФИО1, имеется износ (истирание) декоративного покрытия накладки обивки передней левой двери и накладки обивки передней правой двери. Внутренние ручки дверей, с помощью которых производится открытие замков дверей, имеют царапины, но не имеют износа покрытия. На кожаной отделке рулевого колеса автомобиля с левой и правой стороны имеются участки изнашивания (истирания) защитно-декоративного покрытия и глубокие царапины. Отслаивание пленки покрытия от поверхности кожи отсутствует.

Истирание декоративного покрытия пластиковых накладок обивок дверей и истирание покрытия кожаных отделок рулевого колеса автомобиля возникли в процессе эксплуатации по причинам эксплуатационного характера. При этом данные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет от 17 957,12 рублей до 226 537,02 рублей в зависимости от способа их устранения.

Производственные дефекты, а также признаки выполнения каких-либо ремонтных работ данных деталей, отсутствуют.

Также указано, что эксплуатация автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTМСV02JХ04207217 по его прямому назначению с имеющимися повреждениями покрытий накладок обивок дверей, повреждениями самих обивок дверей и повреждением покрытия кожаных отделок рулевого колеса возможна. Нормативные документы не накладывают запрет или какие-либо ограничения на эксплуатацию автомобиля с имеющимися повреждениями (том 1 л.д. 172-225).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является аргументированным, полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво.

О достоверном и допустимом характере названного экспертного заключения свидетельствует, то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме; эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; проведение экспертизы осуществлял компетентный эксперт, обладающий достаточными познаниями относительно исследования технических транспортных средств, имеющий необходимый стаж практической работы; содержание заключения соответствуют ст. 86 ГПК РФ, а также нормативно-правовым требованиям, в частности Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным; не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, которые изложены в четкой и простой форме, исключающей возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененные методики; содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними; выводы экспертного заключения не вызывают сомнений в научной точности, их аргументации, носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛСК в ходе пояснений в суде по выполненной экспертизе, обосновал свой вывод о наличии повреждения и их происхождения.

По мнению суда, заключение эксперта в полной мере отвечает всем необходимым критериям предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем оно признается в качестве относимого и допустимого доказательства имеющихся в автомобиле истца Toyota Land Cruiser 200 недостатков.

Разрешая ходатайство представителя РОО «Общество защиты покупателей» Кемеровской области о назначении повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Так, статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу 9 ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта № ** от **.**,** каких-либо противоречий и неясностей не содержит.

Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Несогласие представителя истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Согласно выводам эксперта, износ двух покрытий, образованных из разных материалов, разных по своим свойствам и технологии нанесения, свидетельствует о том, что возникновение этих однотипных повреждений был вызван общей причиной – наличием эксплуатационных загрязнений в виде множества абразивных частиц пыли на поверхности обивок дверей и рулевого колеса. А также является следствием взаимодействия рук водителя и пассажира с поверхностями накладок обивок дверей и рук воителя с рулевым колесом в процессе эксплуатации.

Исходя из времени возникновения этих повреждений, совпадающим с моментом приобретения автомобиля истцом у ООО «ДорСройСибирь», эксперт пришел к выводу о повреждении покрытий накладок обивок дверей и кожаных отделок рулевого колеса в период эксплуатации автомобиля предыдущим собственником.

Указанные выводы эксперта подтверждаются материалами дела, из которых следует, что истец приобрела спорный автомобиль **.**,**, а с претензией по поводу недостатков, указанных в исковом заявлении она обратилась к ООО «Тойота Мотор» уже **.**,**, т.е. спустя неделю владения и пользование автомобилем. Причем в исковом заявлении, и в своем заявлении в адрес КРОО ОЗПП «Регион Защита» истец указывает на обнаружение недостатков именно на пробеге автомобиля 82 000 км, в связи с чем эксперт и указал в своем заключении о том, что эта величина пробега автомобиля соответствует расчётному значению пробега автомобиля на момент его покупки истцом. Разница в 107 км не имеет значение для процесса изнашивания декоративного покрытия накладок обивок дверей и кожаной отделки рулевого колеса. Из этого следует, что автомобиль приобретался истцом у ООО «ДорСтройСибирь» с повреждениями, указанными в исковом заявлении (т. 1 л.д. 201).

Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, определен в ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, а также перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 № 127.

Между тем, ни одна из выявленных экспертом неисправностей эксплуатацию транспортного средства в соответствии с указанными документами не запрещает.

В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля Toyota, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления автомобиля Toyota, ели на такой недостаток распространяется действе гарантии. Естественный износ деталей и внутренних и внешних элементов отделки, старение, обесцвечивание и выгорание лакокрасочного покрытия, а также загрязнения, потертости (в том числе покрытия сидений, руля и прочее) и деформация гарантией не покрываются (том 1 л.д. 46, 47 оборот).

Поскольку при экспертном исследования у автомобиля истца не были выявлены дефекты производственного характера, все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, а гарантия ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе, на естественный износ деталей и внутренних и внешних элементов отделки, старение, обесцвечивание и выгорание лакокрасочного покрытия, а также загрязнения, потертости (в том числе покрытия сидений, руля и прочее), вследствие чего истирание декоративного покрытия накладки обивки двери, декоративного покрытия пластиковых накладок обивок дверей и покрытия кожаных отделок рулевого колеса не является неисправностью автомобиля, В связи с чем, суд считает, что обязанности по проведению гарантийного ремонта у ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не возникло. В связи с чем доводы со стороны истца о наличии в автомобиле существенного недостатка по критерию нарушения срока устранения недостатка несостоятельны, оснований для расторжения договора по этому критерию не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истец, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 400 000 рублей, не представляет в материалы дела доказательств уплаты указанной суммы.

Так, из представленного истцом договора купли продажи № ** от **.**,** и приложения № ** к этому договору следует, что договор является возмездным. Стоимость и порядок оплаты транспортного средства определен в приложении № ** к договору (п. 3 договора), а из приложения к договору следует, что транспортное средство оценено сторонами на сумму 3 400 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в безналичной и наличной форме по своему усмотрению (п.2,3 соглашения). Сам же факт передачи денежных средств истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые по какому-либо из критериев можно было бы признать существенными, а также иных недостатков, которые не были устранены ответчиками, и дающими истцу право на отказ от договора купли-продажи, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021.