Решение № 2-1014/2019 2-1014/2019~М-999/2019 М-999/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1014/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

с использованием системы видеоконференц-связи ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, просил взыскать в пользу истца с ответчика убытки в сумме 60000 руб. и 9500 руб. (расходы по оплате услуг по восстановлению принадлежащих ему предметов), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 07.05.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. кражи его имущества из сданной им в наём ответчику квартиры, собственником которой он является. Совершению преступления предшествовало снятие ответчиком у него в наём квартиры по адресу: <адрес>, при этом ответчик должен был оплачивать ежемесячно 10000 рублей и коммунальные услуги на срок до 19 марта 2018 года. Он не мог сдавать в наём указанное жильё другим лицам до признания судом ответчика виновным в совершении преступления. Данное обстоятельство нарушило его права, и он потерял установленный доход за сдачу в аренду жилья с 19.12.2017 года до вступления приговора в законную силу 25.06.2018 года, который составляет 60000 рублей (10000 руб.х6мес).

Преступлением ему причинены физические и нравственные страдания выраженные в неоднократных вызовах его в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле для проведения следственных действий связанных с подозрением в совершении преступления ответчика и других не установленных следствием лиц, в посещении суда, а также в лишении его права на реализацию украденного у него товара, что препятствовало ему свободно заниматься коммерческой деятельностью, вследствие чего от волнения у него поднималось давление. Указанные причины нанесли ему моральный вред, который также выражается в его переживаниях о совершённом в отношении него деянии. Моральный вред он оценивает в 20000 руб.

Кроме того, при возвращении ему украденных вещей, им были обнаружены повреждения и некомплектность следующих предметов: самовар жаровой <данные изъяты> имеет небольшую вмятину внизу правой ручки, стоимость восстановления 1500 руб., у самовара <данные изъяты> отсутствуют заглушка, стоимостью 1000 руб., душничок на крышке, стоимостью 1000 руб., самовар <данные изъяты> имеет царапины, стоимость полировки-4500 руб., отсутствует бобышка со стойкой на крышке, стоимостью 1000 руб., повреждены капсулы жетонов, отсутствуют бумажные упаковки жетонов и монет, стоимостью 500 руб., всего на общую сумму 9500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в первоначальном и дополнительном иске. Пояснил, что он рассчитывал сдавать квартиру, но не мог этого делать из-за проводимых в квартире следственных действий, новому квартиросъемщику это могло не понравиться, также комплект ключей ФИО3 от квартиры оставался в полиции, ФИО3 могли отпустить, в связи с чем он мог прийти и проживать в квартире. Кроме того, он не мог сдавать квартиру, поскольку в ней есть вещи ответчика ФИО3, а именно его рубашка, брюки. Кроме того, при возвращении ему украденных вещей, некоторые были повреждены и испорчены, в связи, с чем ему пришлось провести восстановительные работы, стоимость работ подтверждена товарными чеками на общую сумму 9500 руб. Моральный вред он оценивает в 20000 руб. исходя из своего состояния здоровья, переживаний из-за возникшей ситуации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что судьей Привокзального районного суда г. Тулы был постановлен обвинительный приговор от 07.05.2018 г. в отношении ФИО3, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. кражи имущества из сданной в наем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 по предварительной договоренности должен был оплачивать ежемесячно 10000 руб. и коммунальные услуги 3000 руб. ФИО1 до 19.03.2018 г., коммунальные услуги в размере 3000 руб. ответчик ФИО3 оплатил сразу. Также, ФИО3 обещал оплатить остальные денежные средства позже, но так до настоящего времени не оплатил. Полагает, что ответчик должен возместить истцу убытки в размере 60000 рублей (как из договора найма, так и упущенную выгоду). Как следует из материалов дела, ФИО1 не только устно договорился с ответчиком о сдаче в наем жилого помещения, но и письменно заключил договор, подтверждающий намерения сторон. Также ФИО1 намеревался в дальнейшем продлить договор сдачи жилого помещения ответчику ФИО3 на большой срок, поскольку ответчик не имел места жительства <адрес>, которое как он сам пояснил, было ему необходимо. Истец во избежание каких-либо нарушений не сдавал квартиру другим лицам до вступления приговора в законную силу. Истец ФИО1 имел серьезные намерения сдать в аренду жилое помещение, но не мог этого сделать до срока, указываемого в иске, в связи с отсутствием комплекта ключей от жилого помещения, проведением следственных действий, выделением дела в отдельное производство, а также пунктом 4.1-из которого следует, что договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит. Ответчик ФИО3 о досрочном расторжении договора не предупреждал и разрешение спора путем обращения в суд в материалах дела не содержится, что свидетельствует о намерении лиц не расторгать договор. ФИО1 получил от ФИО3 3000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг и поэтому претензий по этому поводу в иске нет. Моральный вред выразился в том, что ответчик ФИО3 без разрешения ФИО1 вскрыл закрытую комнату, где находилось имущество истца, подготовленное для продажи. Действия ФИО3 лишили истца возможности свободно реализовать похищенное имущество, поскольку оно могло потребоваться следствию и суду. Похищенное имущество было повреждено, испорчено, о чем ФИО1 было заявлено на следствии. Совершенным преступлением были причинены ФИО1 физические и нравственные страдания, выраженные, в неоднократном посещении полиции для проведения следственных действий, связанных с подозрением в совершении преступления ФИО3 и других, не установленных следствием лиц-22.12.2017 г., 23.12.2017 г.,20.01.2018 г., 24.01.2018 г., 25.01.2018 г.,19.02.2018 г., 15.02.2018 г.,20.02.2018 г.,03.03.2018 г.,17.03.2018 г., а также посещением суда 10.04.2018 г.,19.04.2018 г.,25.04.2018 г.,07.05.2018 г., вследствие чего, он неоднократно обращался в больницу. Реальный материальный ущерб выразился в привидении в надлежащее состояние похищенного и поврежденного ответчиком при транспортировке имущества, как указано в уточненном исковом заявлении в сумме 9500 рублей. О том, что самовары были повреждены при транспортировке, свидетельствует то, что при транспортировке в магазин самовары в количестве 6 штук были без коробок и изъяты они были без коробок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, доводы которых полностью поддержал, пояснил, что 19.12.2017 г. он собственноручно заполнил и подписал договор найма квартиры с ФИО1, при этом он в счет оплаты найма передал ФИО1 10000 руб. ФИО1 было известно о том, что 25.12.2017г. его арестовали на 2 месяца, знал он и о продлении в дальнейшем срока задержания и мог расторгнуть договор и сдавать квартиру другим лицам. Квартира судом не арестовывалась, не опечатывалась, следственные действия проводились в квартире один раз в феврале 2018 г., никаких его вещей в квартире истца нет, ничто не мешало истцу сдавать квартиру другим лицам. Отрицает причинение им повреждений имуществу истца, указывает, что имущество является антикварным, имеет длительный срок эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта, полагает, что истцом не представлено в суд доказательств причинения им материального ущерба на сумму 9500 руб. и морального вреда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В этой связи суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела, в том числе уголовного №, следует, что 20 декабря 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 07.05.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор Привокзального районного суда Тульской области от 07.05.2018 года вступил в законную силу 25.06.2018 года.

Приговором суда установлено, что 20 декабря 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО3 находился в арендуемой <адрес>, принадлежащей ФИО1 Достоверно зная, что одна из комнат квартиры закрыта на замок и доступ в нее ФИО3 воспрещен, предполагая, что ФИО1 хранит внутри свое имущество, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, зная, что ФИО1 отсутствует, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 20 декабря 2017 года около в 22 часов 00 минут подошел к комнате, закрытой на замок, в которой находилось имущество ФИО1 После чего имеющимся у него гвоздем вскрыл навесной замок комнаты, расположенной в <адрес> по <адрес> открыл входную дверь комнаты и прошел внутрь, тем самым незаконно проник внутрь комнаты, являющейся жилищем ФИО1 Действуя в продолжении своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать ему, ФИО3, находясь внутри указанной комнаты и осознавая, что совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, обследовав помещение комнаты, тайно похитил оттуда принадлежащее ФИО1 имущество:

1) самовар жаровый из латуни желтого цвета, объемом 7 литров с клеймом автора «Бр.Ш-ны», стоимостью 20000 рублей;

2) самовар жаровый («рюмка») из никелированной латуни с покрытием белого цвета, объемом 7 литров, c клеймом автора стоимостью 15000 рублей;

3) самовар жаровый «Банка» из никелированной латуни с покрытием белого цвета, объемом 7 литров, стоимостью 14310 рублей;

4) самовар «Петух» электрический из латуни белого цвета объемом 3 литра, стоимостью 10000 рублей;

5) самовар «Паук» жаровый из латуни желтого цвета объемом 2,5 литров, стоимостью 53000 рублей;

6) труба к жаровому самовару, стоимостью 600 рублей;

7) металлические подстаканники в количестве 7 штук, стоимостью 1500 рублей каждый, а всего на сумму 10500рублей;

8) гармонь марки «Волжанка» стоимостью 7000 рублей;

9) чехол к гармони черного цвета, стоимостью 3000 рублей;

10)сувенирные монеты (жетоны) в капсулах в количестве 108 штук, с изображением видов городов, выдающихся деятелей, стоимостью 200 рублей каждый, а всего на сумму 21600 рублей;

11) сувенирные монеты (жетоны) металлические (гадальные) в количестве 27 штук, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 4050 рублей;

12) подборка монет СССР и РФ, стоимостью 1000 рублей;

13) подборка советских значков с патриоческой и спортивной Тульской тематикой, стоимостью 1500 рублей;

14) вымпел со значками стоимостью 3000 рублей;

15) бюст Ленина, стоимостью 1500 рублей;

16) 1 брелок, на котором была надпись «1 счастливый рубль», стоимостью 100 рублей;

17) 1 брелок в виде пряника, с надписью «Тульский» стоимостью 50 рублей;

18) фарфоровая ложка, стоимостью 150 рублей;

19) самовар жаровый цилиндрической формы объемом 7 литров стоимостью 10000 рублей;

20) магниты пластмассовые в количестве 23 штук стоимостью 50 рублей за штуку, а всего на сумму 1150 рублей;

21) магниты из материала полистоун с тульской тематикой в количестве 48 штук стоимостью 50 рублей за штуку, а всего на сумму 2400 рублей;

22) магниты металлические с изображением самоваров в количестве 8 штук стоимостью 100 рублей за штуку, а всего на сумму 800 рублей;

23) магниты деревянные резные в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, а всего на сумму 600 рублей;

24) магниты металлический с изображением клуба «Арсенал» в количестве 7 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, а всего на сумму 700 рублей;

25) магниты в форме пряника из материала полистоун в количестве 8 штук, стоимостью 50 рублей за штуку, а всего на сумму 400 рублей;

26) магниты керамические в виде самоваров в количестве 40 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, а всего на сумму 4000 рублей;

27) 8 керамических кружек с изображением клубу «Арсенал», стоимостью 200 рублей за штуку, а всего на сумму 1600 рублей;

28) 2 набора стопок по 6 штук в каждом, стоимостью 300 рублей за набор, а всего на сумму 600 рублей;

29) коллекция значков с тематикой плаванье в количестве 190 штук, стоимость одного значка 26,5 рублей, а всего на сумму 5035 рублей;

30) 12 керамических магнитов виде тарелок, стоимость 100 рублей штуку, а всего на сумму 1200 рублей;

31) 1 тарелка сувенирная керамическая «Сектор», стоимостью 250 рублей;

32) 4 сувенирные книги «Тульские самовары» стоимостью 300 рублей за штуку, а всего на сумму 1200 рублей;

33) 2 деревянные ложки стоимостью 100 рублей за штуку, а всего на сумму 200 рублей;

34) деревянные кубики с именами в количестве 10 штук стоимостью 100 рублей за штуку, а всего на сумму 1000 рублей;

35) трещотки деревянные в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, а всего на сумму 200 рублей;

36) книги подарочные в количестве 6 штук, а именно: «Большая энциклопедия о маленьких собачках» стоимостью 500 рублей, книга «Все столицы мира» стоимостью 500 рублей; «Книга народной медицины» стоимостью 1000 рублей; «История государства» стоимостью 800 рублей; «Геральдика России» стоимостью 1000 рублей, «Пиратология» стоимостью 1000 рублей;

37)гармонь «Волжанка» коричневого цвета, стоимостью в 5000 рублей;

38) сувенирные пивные кружки объемом 0,5л в количестве 4 штук изображением Тулы стоимостью 250 рублей за штуку, а всего на общую сумму 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 208 495 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему причинен значительный ущерб на общую сумму 208495 рублей.

Потерпевший и гражданский истец ФИО1 был согласен с количеством и стоимостью похищенного у него имущества в размере 208495 руб. и в рамках уголовного дела заявил иск к ФИО3, просил взыскать с него в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей, поскольку ему не была возвращена похищенная подсудимым гармонь марки «Волжанка» стоимостью 7000 рублей и чехол к гармони черного цвета стоимостью 3000 рублей, подтвердил, что остальное похищенное у него имущество, указанное в обвинительном заключении, он получил. Суд удовлетворил исковые требования потерпевшего и гражданского истца ФИО1, и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10000 рублей, поскольку вина подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 в хищении гармони марки «Волжанка» и чехла к гармони черного цвета полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам от 25.06.2018, 20.07.2018, 08.08.2018, 10.09.2018, истцом понесены расходы по оплате услуг по восстановлению принадлежащего ему имущества на общую сумму 9500 руб.

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2018 года по материалам уголовного дела объектами исследования являлись самовары в количестве 5 штук, в том числе самовары: автора «Бр.Ш-ны», «Рюмка» и «Паук», труба от самовара. В ходе исследования устанавливалась характеристика изделия, в том числе наличие дефектов, их расположение и степень выраженности, отсутствие комплектующих и др. Заключением эксперта установлено, что самовар автора «Бр.Ш-ны» имеет царапины, наслоения, загрязнения; самовар «Рюмка» имеет следы длительной эксплуатации (царапины, наслоения, загрязнения); самовар «Паук» также имеет следы длительной эксплуатации (царапины, наслоения, загрязнения). Внешним осмотром установлено, что указанные самовары имеют признаки указывающие на то, что данные самовары являются антикварными, ранее находились в эксплуатации- имеют царапины, наслоения, загрязнения. Установить оценку этих трех самоваров без искусствоведческого исследования не представляется возможным.

Заключение эксперта № от 16.02.2018 года не подтверждает доводы истца ФИО1 о наличии на вышеуказанных предметах повреждений и отсутствие комплектующих, перечисленных истцом в уточненном иске.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Ответчик ФИО3 утверждает о том, что он не причинял изделиям, похищенным им у ФИО1 механических повреждений, пояснив, что изделия являются антикварными, находились длительное время в эксплуатации, доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (месте дислокации- отдел полиции «Привокзальный) СУ УМВД России по г.Туле от 20.02.2018 года установлено, что 20.02.2018 в ходе написания расписки о получении принадлежащих потерпевшему ФИО1 от последнего поступило заявление о том, что у него имеются замечания к сохранности предметов: повреждение и некомплектность (самовар жаровой «Бр.Ш-ных» имеет небольшую вмятину внизу правой ручки, стоимость восстановления 1500 руб., у самовара «Рюмка» отсутствует заглушка, стоимостью 1000 руб., душничок на крышке, стоимостью 1000 руб., самовар «Паук» имеет царапины, стоимость полировки-4500 руб., отсутствует бобышка со стойкой на крышке, стоимостью 1000 руб., повреждены капсулы жетонов, отсутствуют бумажные упаковки жетонов и монет стоимостью 500 руб., всего на сумму 9500 руб. Рассмотрев ходатайство, постановил, что данное ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Данное постановление истцом ФИО1 оспорено не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 в приговоре Привокзального районного суда Тульской области от 07.05.2018 года усматривается, что он является представителем общества коллекционеров «Нумизмат», имеет стаж 17 лет работы с предметами антиквариата и коллекционирования: монеты, знаки, значки, награды, а также предметами быта: самовары, подстаканниками, а также работа с сувенирной продукцией... . он был приглашен к следователю для участия в проведении осмотра предметов, которые были у него изъяты в ходе выемки.. .. Также в осмотре участвовали представители общественности. В ходе осмотра он давал пояснения по каждому предмету. Так самовар классической формы не относится к редким формам, в обычном состоянии, признаков антикварной редкости не имеет. Типовое тиражное исполнение. Цена данного самовара варьируется от 10000 до 15000 рублей. Самовар формы «Рюмка», из хромированной латуни серого цвета, не имеет антикварных признаков, является типовым в исполнении, не имеет отличительных декоративных украшений отличительных от типовых. Цена данного самовара варьируется от 10000 до 15000 рублей. Самовар жаровый формы «Паук» является реставрированным и дополнен современными элементами для сбора, а именно: верхние части, центральная часть. Старыми остались возможно только ручки и кран. При внутреннем осмотре самовара было установлено, что самовар был распаян и по новому собран, и облужен. При осмотре было установлено, что данный самовар собран из частей и некоторые элементы являются новыми, в связи с чем он не может являться антикварным. Стоимость данного самовара самая высокая может быть 15000 рублей, но это цена судя по его состоянию. Стоимость самовара классической формы «Банка» около 15000 рублей. Стоимость самовара электрический «Петух Фигурный», объемом 2,5 литра около 5000 рублей. Труба для самовара на рынке может стоить от 500 до 1500 рублей, в зависимости от материала. Все осмотренные им самовары имеют дефекты в виде царапин, потертостей, замятен…

ФИО3 не обвинялся и не признавался виновным приговором Привокзального районного суда Тульской области от 07.05.2018 года в повреждении вышеуказанного имущества, к административной ответственности за повреждение данного имущества он также не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, связанного с ремонтом, восстановлением вышеуказанных предметов на сумму 9500 руб., поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием поврежденного имущества не установлена.

Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств причин ущерба, подтверждающих, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий ответчика, оценки ущерба.

С учетом изложенного представленные истцом товарные чеки не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков за период возможности сдавать жилое помещение в аренду другому арендатору с 19.12.2017 до 25.06.2018 (до вступления приговора в законную силу), суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец передает ответчику в пользование жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, на срок с 19.12.2017 по 19.03.2018.

За использование жилого помещения в наем устанавливается плата в размере 10000 руб. в месяц ( пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора ответчик обязался также ежемесячно нести расходы по содержание жилого помещения (оплачивать квартплату, коммунальные услуги и т.д.)

Имеющаяся в материалах дела копия договора найма жилого помещения подтверждает показания истца ФИО1 в части того, что стороны в договоре, согласно пунктам 2.2.3 и 3.1 достигли соглашения об установлении отдельной платы за использование в наем жилого помещения и оплаты за содержание жилого помещения (квартплаты, коммунальные услуги и т.д.)

Доводы ответчика ФИО3 в возражении о том, что в приговоре Привокзального районного суда г.Тулы от 07.05.2018 договор найма признан незаконным, являются необоснованными, поскольку в приговоре суда указанный вывод отсутствует. Ответчиком ФИО3 договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно постановлению судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2017 года ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в последующем указанная мера пресечения не отменялась и не изменялась.

Суд приходит к выводу, о том, что в данном случае договор найма между сторонами прекращен по иным основаниям, в связи с невозможностью его исполнения (ст.416 ГК РФ), поскольку в отношении нанимателя принята мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, с указанного срока помещение выбыло из владения ответчика и поступило в распоряжение истца. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором порядка передачи помещения, следует считать помещение возвращенным наймодателю, соответственно с указанного срока истец имел возможность самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться правами собственника указанного жилого помещения.

Согласно п. 3.1 Договора плата за использование жилого помещения в наем за месяц составляет 10000 руб., период пользования составляет 7 дней с 19.12.2017 по 25.12.2017, что составляет 2333,33 руб.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 платы за использование жилого помещения в наем в размере 2333,33 рублей, поскольку ответчик доказательств оплаты проживания за период с 19.12.2017 по 25.12.2017, суду не представил, доводы ответчика об оплате по договору найма жилья 10000 рублей не обоснованы, доказательствами не подтверждены.

При этом суд учитывает доводы истца ФИО1 о том, что ФИО3 передал ему 19.12.2017 года - 3000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам истец не заявляет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков за период возможности сдавать жилое помещение в аренду другому арендатору с 26.12.2017 по 25.06.2018 (до вступления приговора в законную силу), суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что им были предприняты фактические действия, направленные на извлечение доходов, невозможности использования истцом своего имущества для получения дохода путем сдачи квартиры в аренду после 25.12.2017 года (после прекращения договора найма жилого помещения в связи с невозможностью его исполнения, поскольку в отношении нанимателя ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу).

Доводы истца ФИО1 о том, что он намеревался сдавать квартиру и получать доход, но не мог этого делать из-за следственных действий в квартире истца, а также в связи с проводимой проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, наличием вещей ответчика в квартире (рубашки и брюк) - не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как данные доводы истца носят вероятностный характер, и не могут являться доказательствами упущенной истцом выгоды. Так из материалов уголовного дела № усматривается, что в квартире истца дважды проходили следственные действия (протоколы осмотра места происшествия от 22.12.2017 и 19.02.2018), постановление о наложении ареста на квартиру не выносилось, доказательств наличия в квартире вещей, принадлежащих ответчику, истцом не представлено, ответчик наличие его вещей в квартире отрицает.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отмечает, что положения ст. 151 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных выше норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение хищения чужого имущества.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав. Между тем применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Богородицкий район госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска: 400 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 плату за использование жилого помещения в наем в размере 2333,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 400 рублей 00 копеек.

Госпошлину перечислять: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №9 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: Отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расчетный счет: <***> в УФК Минфина России по Тульской области (Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Тульской области), ИНН: <***>, КПП: 711601001, БИК: 047003001.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года