Решение № 2-624/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-624/2018;)~М-610/2018 М-610/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шатверова А.С.,

при секретаре Придорогиной О.Э.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ООО «РКом» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО2 к ООО «РКом» о защите прав потребителей, компенсации материального ущерба и морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РКом» о защите прав потребителей, компенсации материального ущерба и морального вреда, указав, что <данные изъяты> года между ООО «РКом» и ФИО2 заключен договор о возмездном оказании услуги: ремонт сотового телефона торговой марки «<данные изъяты> (проклейка дисплея) на сумму 1 500 рублей, был составлен лист ремонта № <данные изъяты>.

<данные изъяты> года ФИО2 телефон был возвращен, при этом ею в кассу ООО «РКом» была оплачена сумма 1 500 рублей за оказанные услуги по ремонту сотового телефона торговой марки «<данные изъяты>. <данные изъяты> года, после произведенных ремонтных работ, ФИО2 в сотовом телефоне обнаружены следующие недостатки: на АКК следы герметика. В связи с чем, <данные изъяты> года, ФИО2 сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> вновь сдан на ремонт в ООО «РКом», был составлен листа ремонта № <данные изъяты>.

После очередного ремонта, <данные изъяты> года, ФИО2 на сотовом телефоне марки <данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения: на АКК следы герметика, царапины и вмятины на корпусе. С <данные изъяты> года сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты> находился в ремонте, так как вновь были обнаружены повреждения: белые пятна на экране, следы герметика, низкая яркость дисплея, цвет окантовки дисплея серо-белый, царапины и вмятины на корпусе, плохо приклеенная и неоригинальная задняя крышка АКБ, хрипящий полифонический динамик, тихий звук, проблемы с микрофоном, засветы изображения при использовании основной камеры с вспышкой, неработающий гироскоп, трещины на бронестекле, само стекло другой формы, заглушка USB и зарядки не фиксировалась при открытии.

В настоящее время сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты> находится у ФИО2, которая им не пользуется, так как сотовый телефон находится в неудовлетворительном состоянии. Поскольку в сотовом телефоне имеются повреждения, реальную оценку его стоимости провести невозможно. ФИО2 полагала, что вред, причиненный её имуществу складывается из средней цены аналогичного товара на сегодняшний день. Путем сравнения цен средняя цена аналогичного сотового телефона сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты> составляет 25 700 рублей.

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, <данные изъяты> года ФИО2 в адрес ООО «РКом» направлена письменная претензия с требованием возместить двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), транспортные расходы, расходы за не надлежаще оказанную услугу. Однако требования ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просило взыскать с ООО «РКом» в пользу ФИО2:

- двукратную цену поврежденного товара - сотового телефона торговой марки <данные изъяты> в сумме 51 400 рублей;

- расходы за не надлежаще оказанную услугу в сумме 1 500 рублей;

- неустойку (пени) в сумме 1 500 рублей;

- транспортные расходы в сумме 2 640 рублей 12 копеек;

- почтовые расходы в сумме 112 рублей 14 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО2 пояснила, что ранее с аналогичными требованиями к ООО «РКом» с исковым заявлением в суд обращался её сын ФИО4, но ей на момент обращения ФИО4 в суд об этом не было известно. Полагала, что поскольку сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежит ей, то она имеет право повторно обратится с исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика ООО «РКом» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что между ООО «РКом» и ФИО2 никакие договора не заключались, кроме того по аналогичным исковым требованиям уже имеется судебное решение.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из положений ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> года ФИО4 обратился в сервисный центр М-Сервис ООО «РКом» с целью получения услуг по ремонту сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, телефон принят сотрудником сервисного центра, выписан лист ремонта <данные изъяты>, в котором указано, что на защитном экране имеются царапины, на акк пленка вздута, царапины. Примерная стоимость работ указана в размере 1500 рублей, дата окончания ремонта <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года аппарат возвращен ФИО4, претензий по качеству выполненных работ у ФИО4 не имелось.

<данные изъяты> года ФИО4 вновь сдал телефон торговой марки «<данные изъяты> сервисный центр М-Сервис ООО «РКом» по сервисной гарантии для исправления дефектов телефон принят сотрудником сервисного центра, выписан лист ремонта № <данные изъяты>, в котором указаны заявленные дефекты: на акк следы герметика (акк отклеивается), также имеется отметка о том, что данный сотовый телефон после ремонта. Примерная стоимость работ указана в размере 00 рублей, дата окончания ремонта 1 февраля 2017 года.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и ФИО2 ссылается на нарушение прав последней ООО «РКом» обосновывая это тем, что <данные изъяты> года сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты> находился в ремонте, так как вновь были обнаружены повреждения: белые пятна на экране, следы герметика, низкая яркость дисплея, цвет окантовки дисплея серо-белый, царапины и вмятины на корпусе, плохо приклеенная и неоригинальная задняя крышка АКБ, хрипящий полифонический динамик, тихий звук, проблемы с микрофоном, засветы изображения при использовании основной камеры с вспышкой, неработающий гироскоп, трещины на бронестекле, само стекло другой формы, заглушка USB и зарядки не фиксировалась при открытии.

Вместе с тем доказательства того, что ООО «РКом» работы по ремонту сотового телефона торговой марки «<данные изъяты> выполнены не качественно, а также того, что перечисленные в исковом заявлении дефекты телефона возникли по вине ответчика суду не представлены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верхового суда РФ от 19 декабря 2003 года №23, под судебным постановлением, указанным в ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, что ранее исковое заявление с аналогичными требованиями рассматривалось мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Тульской области, указанное подтверждено истцом ФИО2 в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от <данные изъяты> года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Рком» взыскании двукратной стоимости утраченного (поврежденного) материала (вещи) - телефона <данные изъяты>, в размере 44 980 рублей, неустойки в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, транспортных расходов в размере 2 500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор возмездного оказания услуг по ремонту телефона между сторонами заключен не был.

Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда Тульской области от <данные изъяты> года, решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от <данные изъяты> года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО2 к ООО «РКом» о защите прав потребителей, компенсации материального ущерба и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО2 к ООО «РКом» о защите прав потребителей, компенсации материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 февраля 2019 года.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна судья А.С. Шатверов