Решение № 2-8130/2017 2-8130/2017~М-7856/2017 М-7856/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-8130/2017

Дело № 2-8130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 03 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 11.09.2013 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 480 400 рублей 00 копеек на срок до 11.09.2018 года с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 480 400 рублей 00 копеек. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал от ответчика возвратить досрочно сумму предоставленного кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 31.05.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 662 004 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от 11.09.2013 года в общей сумме 480 400 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 317 285 рублей 23 копейки, плановые проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2016 года по 31.05.2017 года – 73 880 рублей 20 копеек, пени по просроченным процентам за период с 18.03.2016 года по 31.05.2017 года – 10 387 рублей 79 копеек, пени по просроченному основному долгу за период с 18.03.2016 года по 31.05.2017 года – 16 696 рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 382 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске. Дополнительно указал, что размер неустойки банком снижен самостоятельно до 10%.

Ответчик с требованиями искового заявления согласился частично, просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно учредительным документам истца, следуя требованиям Федерального закона от 05.05.2014 N99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», полное и сокращенное наименования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 года ФИО2 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 1000 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № *** от 11.09.2013 года Банк выразил согласие на выдачу ФИО2 кредита в сумме 480 400 рублей на срок с 11.09.2013 года по 11.09.2018 года (включительно) под 22,9 % годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту установлен – 13 638 рублей 54 копейки, платежная дата – ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, за просрочку обязательств по кредиту установлена пеня – 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) ответчик своей подписью удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Условия договора обязалась неукоснительно соблюдать.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) проинформировал заемщика о размере сумм кредита и сроках кредитования. Экземпляр Правил и Информационный расчет, содержащий график погашения платежей, заемщиком получены. Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № *** от 11.09.2013 года заемщиком подписано без внесения каких-либо замечаний и оговорок. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по ссудному счету заемщика и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. Ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данными договорами. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и процентов, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписки из фактических операций по кредитному договору № *** от 11.09.2013 года, имеющейся в материалах дела, обязательства по погашению кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Заемщиком совершались с неоднократными просрочками ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, что привело к просроченной кредитной задолженности с нарастающим итогом. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 20.11.2014 года.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора № *** от 11.09.2013 года о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у Банка права требовать досрочного исполнения обязательств по данному договору.

24.04.2017 года в адрес заемщика Банком направлено требование № 18238/4 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № *** от 11.09.2013 года. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банк требовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок до 25.05.2017 года. Однако в установленный срок требования Банка ответчиком не исполнены. Просрочка по указанному кредитному договору имеет место на момент рассмотрения иска в суде.

Согласно представленному истцом расчету, в котором учитывается 10% от суммы задолженности по пеням, задолженность по кредитному договору № *** от 11.09.2013 года по состоянию на 31.05.2017 года составляет 418 249 рублей 36 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 317 285 рублей 23 копейки; плановые проценты за пользование кредитом – 73 880 рублей 20 копеек; задолженность по пени по просроченным процентам – 10 387 рублей 79 копеек; задолженность по пени по просроченному основному долгу – 16 696 рублей 14 копеек.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной данным договором процентной ставки (22,9 %), штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (0,6% за каждый день просрочки) и обусловленной договором суммы кредитных средств, производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон. Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляют иную сумму ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договоров. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться произведенными истцом расчетом, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, размер неустойки и порядок ее начисления определены соглашением сторон. Подписывая кредитный договор, заемщик знал о размере своей ответственности в случае неисполнения взятых на себя обязательств. Суд учитывает, что размер неустойки начислен истцом исходя из размера, установленного договором, в связи с чем принимается судом.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ). В связи с изложенным, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении размера неустойки, срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняется в полном объеме, учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по пени по просроченным процентам за период с 18 марта 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 8 500 рублей 00 копеек, пени по основному долгу за период с 18 марта 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 11 сентября 2013 года обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 409 665 рублей 43 копеек, из них: основной долг – 317 285 рублей 23 копейки, плановые проценты за пользование кредитом за период с 18 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года – 73 880 рублей 20 копеек, пени по просроченным процентам за период с 18 марта 2016 года по 31 мая 2017 года – 8 500 рублей 00 копеек, пени по основному долгу за период с 18 марта 2016 года по 31 мая 2017 года – 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 382 рублей 49 копеек. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 141 от 11.08.2017 года и платежным поручением № 902 от 08.06.2017 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7296 рублей 65 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 11 сентября 2013 года в размере 409 665 рублей 43 копеек, из них: основной долг – 317 285 рублей 23 копейки, плановые проценты за пользование кредитом за период с 18 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года – 73 880 рублей 20 копеек, пени по просроченным процентам за период с 18 марта 2016 года по 31 мая 2017 года – 8 500 рублей 00 копеек, пени по основному долгу за период с 18 марта 2016 года по 31 мая 2017 года – 10 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7296 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.