Решение № 2-930/2024 2-930/2024~М-783/2024 М-783/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-930/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-930/2024

«05» июля 2024 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее – общество) обратилось в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2012 года № M0Q№ в размере 381 049 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8377 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2012 года АО Альфа-Банк и ответчик заключили кредитный договор № M0Q№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 389 553,84 руб. в период с 20.03.2012 г. по 25.09.2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 25.09.2020 года АО Альфа-Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.03.2012 г. по 25.09.2020 г. по договору обществу на основании договора уступки прав требования № 8.38/353ДГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 25.09.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 25.09.2020 года по 18.04.2024 года ответчик внес 8504,79 руб. В результате задолженность составляет 381 049,05 руб. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времен и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280076432639 (согласно данным почтового органа «вручено адресату»), не явился, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На запрос о предоставлении возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не отреагировал, возражений не представил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времен и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280076432646, не явился, свою явку и явку представителя не обеспечил, ранее заявлял о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им дутому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2012 года АО Альфа-Банк и ответчик заключили кредитный договор № M0Q№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Согласно заявлению ответчика, срок кредита установлен на 36 месяцев, дата платежа 20 число каждого месяца, процентная ставка 27,980 годовых, сумму ежемесячного платежа 18 700 рублей.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 389 553,84 руб. в период с 20.03.2012 г. по 25.09.2020 года.

25.09.2020 года АО Альфа-Банк на основании договора уступки прав требования № 8.38/353ДГ уступил обществу права требования задолженности.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 года ответчик заключил кредитный договор № M0Q№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Согласно заявлению ответчика, срок кредита установлен на 36 месяцев, дата платежа 20 число каждого месяца, процентная ставка 27,980 годовых, сумму ежемесячного платежа 18 700 рублей.

Таким образом, договор предусматривает аннуитетные (повременные) платежи и был заключен на срок три года (последняя даты платежа 20.03.2015 года), в связи с чем о наличии образовавшейся задолженности истцу должно было быть известно по каждому платежу не позднее даты следующей за просрочкой платежа.

Следует также отменить, что о наличии образовавшейся задолженности правопредшественник истца (АО Альфа-Банк) знал еще не позднее 12.11.2012 года, так как планировал обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, для чего оплатил государственную пошлину (л. д. 13)

06.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры выдан судебный приказ № 2-1555-170/2022, который определением от 27.03.2023 года отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 24.05.2024 года (штамп на почтовом конверте).

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом еще до обращения за выдачей судебного приказа в сентября 2022 года. Оснований полагать, что данный срок следует рассчитывать с даты выставления окончательного счета (данный счет не содержит дату его составления, нет доказательств его направления) не имеется, поскольку договор предусматривает повременные платежи, а следовательно, расчет срока исковой давности следует производить по каждому платежу отдельно, при этом уступка права требования не прерывает данный срок.

Ссылка в исковом заявлении на то, что ответчик вносил частичные платежи (указано в справке по расчету задолженности) в связи с чем признал долг, не принимается судом, поскольку из указанного расчета не представляется возможным установить кто внес данную сумму. Кроме того, данные суммы согласно выписке по счету не зафиксированы, а последние операции датированы 22.04.2016 года; частичное внесение суммы не свидетельствует о признании всего долга, предусматривающего повременные платежи.

При изложенным обстоятельствах истец обратился в суд защитой своих нарушенных прав за пределами срока исковой давности еще до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа; доказательства того, что ответчик в указанный период времени и после подтвердил или признал размер долга (полностью или частично), в материалы дела не представлены, а принудительное списание денежных средств с расчетного счета не свидетельствует о признании долга полностью или частично.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса), при этом при истечении срока давности по основному требованию считается истекшим и срок давности по дополнительным требованиям (взыскание неустойки, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество); переуступка права требования долга не прерывает данный срок.

Поскольку суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и доказательства его прерывания в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения в окончательной форме изготовлено 05.07.2024 года