Решение № 2-2751/2017 2-2751/2017~М-2189/2017 М-2189/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2751/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 23 июня 2017 года

Дело № 2-2751/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, она обратилась к страховщику своей гражданской ответственности - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик до настоящего времени решения по страховому случаю не принял, выплату не произвел, отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74000 рублей 00 копеек. За составление отчета она уплатила 17000 рублей, расходы по частичной сборке и разборке ТС составили 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, на осмотр вызывались все страховые компании, между тем, на осмотр ответчик не явился. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, указав, что после получения полного пакета документов истцу было направлено письмо, с просьбой представить автомобиль к осмотру, однако до настоящего времени автомобиль к осмотру не представлен. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «Форд Мондео», что подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. До настоящего времени ответчик решения по страховому случаю не принял, выплату не произвел, отказа в выплате не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74000 рублей 00 копеек. За составление отчета истцом оплачено 17000 рублей, расходы по частичной сборке и разборке ТС составили 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд <данные изъяты>

Доказательств опровергающих определенный экспертом-техником ООО «Первая оценочная компания» № размер ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен автомобиль к осмотру, признаны судом не состоятельными, поскольку в уведомлении об осмотре истец указывала, что транспортное средство ввиду полученных повреждений не может эксплуатироваться, в связи с чем осмотр будет производиться по месту жительства истца. Однако ответчик на осмотр не явился.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74000 рублей 00 копеек.