Решение № 12-267/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-267/2017

№ 12-267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 19 сентября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием представителя ФИО4

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу ФИО4 <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 16.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Смоленской ФИО6 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Согласно доводов жалобы, <данные изъяты> ввиду неверной оценки обстоятельств дела, судьей не установлено наличие события административного правонарушения и не определена его субъективная сторона. <данные изъяты> Просит отменить постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО6 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя <данные изъяты>, проверив представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии умысла, который явился бы основанием для привлечения Смоленской региональной общественной организации содействия сохранению национальных культур Республики Таджикистан «Дружба» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с материалами дела <данные изъяты><адрес> 21 апреля 2017 года составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, <данные изъяты>

По результатам вышеуказанной проверки <данные изъяты> 21 апреля 2017 года вынесено Предупреждение об устранении нарушений действующего законодательства, которое направлено по адресу местонахождения юридического лица, а также руководителю юридического лица по месту его регистрации. Однако вышеуказанные почтовые уведомления не были получены законным представителем юридического лица, о чем имеется отметка «возврат» и «истек срок хранения», что указывает об отсутствии сведений надлежащего извещения. Однозначных доказательств о надлежащем извещении законного представителя юридического лица не представлено.

Как следует из пояснений представителя Управления ФИО1, ранее представитель привлекаемой к ответственности Организации приходил и получал на руки уведомление о проведении в отношении Организации проверки, после сообщения о необходимости получить данное уведомление по телефону. Следовательно, ничто не мешало <данные изъяты><адрес> уведомить ФИО6 о внесенном предписании и необходимости его получения по телефону, однако этого сделано не было.

Кроме того, суд отмечает, что в предупреждении от 21.04.2017 года об устранении нарушений действующего законодательства постановлены требования о необходимости предоставления в адрес Управления акта проверки финансово-хозяйственной деятельности; документы, подтверждающие публикацию отчета об использовании своего имущества за 2015-2016 г.г.; документы, необходимые для внесения изменений в сведения об Организации; документы, необходимые для внесения изменений в устав к установленному сроку. Вместе с тем, невыполнение предписания о предоставлении документов не влечет административную ответственность по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

В данном случае ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ.

Как усматривается из ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием. Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что Организация уклонялась от получения предписания, а также что Управлением были предприняты все необходимые действия для уведомления организации о вынесенном предписании, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым мировым судьей постановлением, не усматривает в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Приведенные же в жалобе должностным лицом доводы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела.

В связи с этим, оснований для удовлетворения поданной Управлением <адрес> апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Смоленской ФИО6 - оставить без изменения, жалобу Управления <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия..

Судья П.В.Гудков