Решение № 12-31/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

дело № 12-31/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 09 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 11.01.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в *** ФИО1 признан виновным в том, что ХХ в № час. № мин. №. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ***, в *** с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В жалобе ссылается на то, что не согласен с большим сроком лишения прав управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

· протоколом *** об административном правонарушении от ХХ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

· протоколом *** от ХХ об отстранении административном правонарушении от ХХ, составленным в отношении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

· протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

· протоколом *** от ХХ о задержании транспортного средства ФИО1 (л.д. 5);

· актом от ХХ приема задержанного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> (л.д. 6).;

· рапортом инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** лейтенанта полиции Д.Н. Кыхиры, из которого следует, что ХХ. приехав на место ДТП по адресу: ***, при общении с одним из водителей было установлено, что ФИО1 ХХ

рождения, проживающий по адресу: ***, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, либо проехать в медицинский кабинет, от чего он отказался, также водитель отказался поставить отметку о согласии либо об отказе в протоколе направления №. На водителя был составлен протокол № № по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. 7);

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД соблюдено. Обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать последствия такого отказа.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику

ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования работников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными, поскольку из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски покровов лица).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции данной статьи, обосновано учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 11.01.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов