Апелляционное определение № 33-9539/2026 Ж-8110/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-9539/2026 (Ж-8110/2026)

УИД 77RS0034-02-2024-008304-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-11230/2024 по иску ФИО2 Д*В*, ФИО2 К*С* к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истцов ФИО2 Д*В*, ФИО2 К*С*, подписанным их представителем Карастан А*С*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2024 года, которым иск ФИО2 Д*В*, ФИО2 К*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2024 года иск ФИО3, ФИО4 удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах истцы ФИО3, ФИО4 выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5 явился; апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в качестве застройщика и ФИО3, ФИО4 в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 26 февраля 2021 года № ***. Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.5) определен как не позднее 30 марта 2023 года включительно. Объект долевого строительства передан участникам со стороны застройщика на основании передаточного акта от 04 февраля 2024 года.

В рамках настоящего спора истцами поставлен перед судом вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участникам передан не был, то истцы по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за спорный период с учетом нормативных правовых предписаний относительно периода моратория и величины ключевой ставки, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и п. 1-2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, с одновременным снижением начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов с учетом степени и характера физических и нравственных страданий каждого потребителя.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права участниками заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте 09 февраля 2024 года и полученной застройщиком 13 февраля 2024 года, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек после 01 июля 2023 года и до 22 марта 2024 года, то есть не в период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 и п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, в связи с чем суд присудил к взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с дополнительным снижением его величины в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также распределил судебные расходы по делу в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участников и фактических обстоятельств, лежащих в основе нарушения срока передачи объекта со стороны застройщика.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истцы в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понесли; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истцов не являлся; при заключении договора истцы были обеспечены жилой площадью по официальному месту проживания (регистрации) по иному адресу.

Соответственно, судебная коллегия отмечает, что взысканные величина неустойки и сумма штрафа учитывают фактические обстоятельства настоящего дела, отвечают общеправовым критериям разумности, добросовестности, ответственности и справедливости, а равно основаны на положениях ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участников, так и неосновательное произвольное обогащение участников за счет застройщика.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что обязательство по передаче объекта долевого строительства, нарушенное в настоящем случае со стороны застройщика, по своей правовой природе непосредственно денежным обязательством (то есть обязанностью должника уплатить кредитору определенную денежную сумму) изначально не является, в связи с чем правила начисления неустойки, предусмотренные положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ исключительно для денежных обязательств, на спорные правоотношения юридически не распространяются.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда также соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий каждого потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО2 Д*В*, ФИО2 К*С* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

