Апелляционное определение № 33-2550/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Голодная Т.А. Дело № 33-2550/2026 (2-691/2025)

УИД 25RS0006-01-2025-001007-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гараньковой О.А., Рябенко Е.М.

при секретаре Шевченко Н.А.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО16, ФИО3, ФИО2 к Министерству здравоохранения Приморского края о взыскании компенсации морального вреда

третьи лица: КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2»

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.12.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО2, обратился в суд с названным иском к Министерству здравоохранения Приморского края, в обоснование исковых требований указал, что его супруга ФИО11 и мать несовершеннолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдала острым миелобластным лейкозом; по данным дополнительного исследования выявлена мутация. Врачебной комиссией (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11 назначен препарат ... для лечения заболевания, без данного препарата она не могла выйти в ремиссию. Альтернативного метода лечения мутации не существует. КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» была сформирована и направлена персонифицированная заявка в Министерство здравоохранения Приморского края, в компетенцию которого входит закупка лекарственных препаратов в соответствии с территориальной программой государственных гарантий, утвержденных постановлением Правительства Приморского края от 28.12.2023 № 970-пп «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов». Однако Министерство отказало ФИО11 в обеспечении препаратом ..., мотивируя тем, что лимиты финансирования на 2024 год израсходованы, и данный препарат не входит в перечень жизненно важных лекарственных препаратов. Бездействие ответчика и нежелание выполнять возложенные на него обязанности по закупке препарата повлекли преждевременную и мучительную смерть его супруги. Кроме того, смерть матери негативно сказалась на здоровье и психологическом состоянии детей.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу и пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2».

Согласно заключению прокурора имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности прокурор просил снизить размер компенсации.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства здравоохранения Приморского края в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С Министерства здравоохранения Приморского края в пользу ФИО18 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С Министерства здравоохранения Приморского края в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С Министерства здравоохранения Приморского края в пользу ФИО3 в лице законного представителя: ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Министерства здравоохранения Приморского края в доход бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, судом не учтены обстоятельства, степень моральных страданий супруга и детей в связи со смертью ФИО11

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО11 являлась супругой ФИО5, брак с которым зарегистрирован 14.09.2002.

В браке у них родилось трое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 является ребенком-инвалидом.

В мае 2024 года ФИО11 впервые была госпитализирована в гематологическое отделение ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» с диагнозом: ..., вне ремиссии. Ей назначена терапия: .... Первичная резистестность. Повторная госпитализация произошла в июне 2024 года. По данным миелограммы ремиссия не была достигнута. 31 июля 2024 года дистанционно выполнена консультация с ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова (г.Санкт-Петербург) и для достижения ремиссии рекомендованы варианты: монотерапия препаратом ... или проведение ... биологического лечения по схеме: .... ..., который получала пациентка, не позволил достичь ремиссии.

27.08.2024 ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» сформировано решение врачебной комиссии. Оформлено заключение ВК для комиссии лекарственного обеспечения: ... в упаковке, 13 упаковок в год. Схема приема ... 120 мг/сутки, ежедневно, 3720 мг на один месяц лечения; 43800 мг на год лечения. Заявка на получение ... подается из городской больницы г.Арсеньева.

При февректарном (... в Российской Федерации для лечения зарегистрирован лекарственный препарат для медицинского применения – торговое наименование «...», международное непатентованное наименование (МНН) ...», производитель Япония.

Решение врачебной комиссии передано в отдел лекарственного обеспечения Министерство здравоохранения Приморского края для рассмотрения возможности приобретения препарата ... за счет средств бюджета.

В конце октября 2024 года ФИО11 госпитализирована в гематологическое отделение ККБ № 2, заболевание прогрессирует на фоне терапии. Ей продолжена терапия .... ККБ № 2 проведена телемедицинская консультация в ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России г.Москва для определения дальнейшей тактики и получены рекомендации по дальнейшей терапии, включая терапию ... В ноябре 2024 года вновь госпитализирована в отделение гематологии, прогрессирование заболевания на фоне терапии ...

02.12.2024 ФИО11 госпитализирована в отделение гематологии МРНЦ г.Обнинск, где с 04.12.2024 по 24.12.2024 проведен курс терапии, в том числе с препаратом .... 09.01.2025 константирована полная ремиссия с неполным восстановлением показателей. С 10.01.2025 начат 2-й курс терапии, в том числе с препаратом ..., и 25.01.2025 она выписана из отделения.

В период с 02.02.2025 по 07.03.2025 ФИО11 была госпитализирована в отделение гематологии ККБ № 2, констатирована рефрактерность (нечувствительность организма) к проводимой ранее терапии. В период с 18.03.2025 по 26.03.2025 госпитализирована в отделение гематологии, назначена сдерживающая терапия, продолжена терапия ...

02.04.2025 ФИО13 в крайне тяжелом состоянии по СМП поступила в терапевтическое отделение Арсеньевской городской больницы и 05.04.2025 она умерла.

Судом также установлено, что ФИО11 05.09.2024 обращалась в Министерство здравоохранения Приморского края по вопросу организации обеспечения её лекарственным препаратом гилтеритиниб.

В ответ на обращение письмом заместитель министра здравоохранения Приморского края 30.09.2024 за исх. № Р25/18-04-3191 сообщено, что лекарственный препарат МНН ... не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по вопросу подбора альтернативной терапии ей необходимо обратиться в лечащему доктору.

24.09.2024 терапевтом городской больницы выписывались рецепты согласно протоколу и заявке, также выписывался венетоклакс.

По сообщению Арсеньевской городской больницы 17.09.2024 и 20.11.2024 отклонена заявка Министерством здравоохранения Приморского края на лекарственный препарат ..., торговое наименование «...», утверждены заявки на ...

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 4, частью 15 статьи 37, статьи 82, пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», исходил из того, что ФИО11 страдала заболеванием: ..., регулярно проходила лечение в гематологическом отделении ГБУЗ «Краевая клиническая больница» № 2. По решению врачебной комиссии ей назначен препарат ... в упаковке, 13 упаковок в год. ФИО11 нуждалась по жизненным показаниям в лечении лекарственным препаратом, назначение данного препарата как единственно возможного варианта лечения решением врачебной комиссии. В данном случае имеется медицинский документ, содержащий назначение лекарственного препарата ФИО11, выданный медицинскими работниками и являющийся основанием для приобретения этого препарата. ... назначенный ФИО11 решением врачебной комиссии, был единственно возможным вариантом лечения. Отказ Министерства здравоохранения Приморского края в обеспечении её этим препаратом за счет бюджета субъекта Российской Федерации нарушило её право на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством, и, принимая во внимание тяжесть причиненных ФИО5 и его детям нравственных страданий, тяжелым заболеванием супруги и матери детей, их надеждой на ремиссию в связи с приемом ФИО11 лекарственного препарата ..., осознанием того, что супругу и мать детей можно было спасти, с учётом принципа соразмерности, справедливости и разумности, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 100 000 рублей каждому.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

По мнению судебной коллегии, вышеназванные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судом применены верно.

Судом установлены все необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, не влекут отмену либо изменение решения.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу каждого из истцов суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Судом учтено, что Министерство здравоохранения Приморского края свои обязательства по обеспечению лекарственным препаратом ФИО11 не исполнило, вместе тем доказательств, что допущенное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11, материалы дела не содержат. ФИО11 в связи с наличием у нее тяжелого заболевания лечебными учреждениями проводилось лечение, медицинская помощь оказывалась.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учел все фактически установленные по делу обстоятельства, оценил характер и степень физических и нравственных страданий истца и несовершеннолетних детей, степень вины ответчика, и тот факт, что не обеспечение ФИО11 лекарственным препаратом вызвало у истцов нравственные страдания и переживания, определил ко взысканию в пользу каждого по 100 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, обстоятельств свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, судебной коллегией не установлено.

Сам по себе факт несогласия заявителя с определенным судом размером компенсации морального вреда, не является основанием для изменения решения в указанной части.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: