Решение № 2-1634/2025 2-220/2026 2-220/2026(2-1634/2025;)~М-1335/2025 М-1335/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1634/2025

Дело ###

УИД33RS0###-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что *** произошло ДТП, виновником которого признан ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска, г/н ###, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП у истца имелся действующий полис КАСКО, по которому он получил страховое возмещение в размере 158 120,50 руб. и 147 742,50 руб. Вместе с тем, данной суммы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н ###, оказалось не достаточно. В целях установления стоимости ущерба, нанесенного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего *** по вине ответчика ФИО3, истец обратился к специалисту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска, г/н ###, составляет 928 000,00 руб. Истец определяет стоимость восстановительного ремонта в сумме 622 137,00 руб., за вычетом полученных истцом в связи со спорным ДТП по договору КАСКО страховых выплат, исходя из расчета, 928 000-158120,50-147742,50=622137. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 622 137 руб. 00 коп., судебные издержки: расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 443 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вред в сумме 10 000,00 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица – ФИО1, ООО СК «Согласие», ГК РАНЭ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, письменных возражений не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 12:45 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: SKODA OCTAVIA, г/н ###, под управлением истца ФИО2, собственником которого является ФИО2; ВАЗ 21213 (НИВА), г/н ###, под управлением ответчика ФИО3; PEUGEOT, г/н ###, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 21213 (НИВА), г/н ###, что подтверждается административным материалом, объяснениями ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от *** ###, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, автомобилю истца SKODA OCTAVIA, г/н ###, причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, получить возмещения в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, истец не смог. Согласно данным ГИБДД, право собственности на автомобиль ВАЗ 21213 (НИВА), г/н ###, которым управлял ответчик, за кем-либо не зарегистрировано, поскольку бывший владелец *** прекратил регистрацию своего права в связи продажей (передачей) другому лицу, в то же время, в административном материале ФИО3 принадлежность ему автомобиля не оспаривал.

Наряду с этим установлено, что на момент ДТП у истца имелся действующий полис КАСКО, выданный ООО СК «Согласие», серии 2003 ### ТФКЗП от ***, по которому он получил страховое возмещение в размере 158 120,50 руб. (чек по операции от ***), и 147 742,50 руб. (чек по операции от ***), что подтверждается материалами выплатного дела ООО СК «Согласие».

Вместе с тем, данной суммы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н ###, оказалось не достаточно, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском к виновнику ДТП.

В целях установления стоимости ущерба, нанесенного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего *** по вине ответчика, истец обратился к специалисту.

Согласно выводам заключения сертифицированного специалиста ИП ФИО5 (ИНН <***>) от *** ###ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска, г/н ###, составляет 928 000,00 руб.

Ссылаясь на данное доказательство, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 622 137,00 руб., то есть, стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением специалиста от *** ###ИП, за вычетом полученных истцом в связи со спорным ДТП по договору КАСКО страховых выплат, исходя из расчета, 928 000-158120,50-147742,50=622137.Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные истцом – ФИО2, доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и в совокупности подтверждают, что ответчик – ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности под его управлением, поэтому в силу ст. 1072 ГК РФ обязан нести ответственность за возмещение материального ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, суду представлено не было. В том числе ответчиком не представлено доказательств своего невиновного поведения, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, равно как и доказательств, подтверждающих, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, не освобожденный в силу закона от обязанности доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Принимая заявленный истцом размер ущерба, суд исходит из того, что заключение специалиста ИП ФИО5 (ИНН <***>) от *** ###ИП, определяющее размер ущерба в размере 928 000,00 руб., подготовлено уполномоченным лицом, отвечает требованиям относимости, допустимости, ответчиком не оспорено.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм права, поскольку ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, является владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль, размер ущерба подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 622 137,00 руб., в связи с чем, считает заявленные исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 151 ГК РФ в связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований, отсутствием возможности пользоваться автомобилем, душевными переживаниями, связанными с указанными выше событиями, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в результате спорного ДТП вред причинен именно имущественным правам ФИО2, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, факты душевных переживаний, связанных с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований, отсутствием возможности пользоваться автомобилем, истцом не доказаны. Также истцом не представлено иных доказательств нарушения его неимущественных прав, в том числе, данных, свидетельствующих о причинении вреда его жизни и здоровью, при этом, в рамках исследованного судом производства по делу об административному правонарушении потерпевших не установлено, на основании чего, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь изложенным, суд считает возможным, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и по день фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга.

На основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 17 443,00 руб., подтвержденных чеком и квитанцией от ***, расходов по оплате юридических услуг по договору от *** ### в размере 15 000,00 руб., подтвержденных чеком от ***, расходов по подготовке заключения специалиста от *** ###ИП в размере 14 000,00 руб., подтвержденных чеком от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, *** года рождения, паспорт ###, к ФИО3, *** года рождения, паспорт ###, о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, паспорт ###, в пользу ФИО2, *** года рождения, паспорт ###:

сумму ущерба в размере 622 137 (шестьсот двадцать две тысячи сто тридцать семь) руб. 00 коп.;

расходы по оплате заключения специалиста от *** ###ИП в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

расходы по оплате юридических услуг по договору от *** ### в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 443 (семнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2, *** года рождения, паспорт ###, к ФИО3, *** года рождения, паспорт ###, в остальной части отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3, *** года рождения, паспорт ###, в пользу ФИО2, *** года рождения, паспорт ###, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.