Приговор № 1-55/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Ромоданово

Республика Мордовия 17 сентября 2019 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Долговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой К.И.,

с участием государственного обвинителя Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункт "г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на привокзальной площади станции Красный Узел, в 12 метрах в западном направлении от магазина «Бирюза», расположенного в <адрес>, встретил ранее знакомого ФИО2 В тот же день, в 11 часов 50 минут, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащих ФИО2 наручных часов фирмы V8 «Super speed» и куртки «NS», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, для использования похищенного в личных целях.

С целью реализации преступного умысла, в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде открытого хищения имущества ФИО2, из корыстных побуждений, подошел к последнему с требованием отдать наручные часы фирмы V8 «Super speed», при этом осознавая, что за его преступными действиями наблюдает ФИО1 После отказа ФИО2 ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, с целью завладения имуществом потерпевшего, для подавления возможного сопротивления с его стороны, нанес ФИО2 не менее 3 ударов кулаком правой руки в область левого уха, причинив физическую боль. От нанесенных ударов ФИО2 упал на землю. После этого по требованию ФИО3, действующего в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, опасаясь дальнейшего причинения телесных повреждений со стороны ФИО3, отдал ему наручные часы фирмы V8 «Super speed» стоимостью <данные изъяты>., а также куртку «NS» стоимостью <данные изъяты>, которая была на нем одета.

Увидев приехавших на место совершения преступления сотрудников полиции, ФИО3 попытался скрыться вместе с похищенным, однако он был ими задержан.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 после консультаций с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением, признав вину в совершении вышеуказанного преступления, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 в представленном суду заявлении не возражали относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку имеются заявление подсудимого ФИО3 о его согласии с предъявленным обвинением, такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ними в полном объёме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 осознавал, что его преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, очевидны для потерпевшего ФИО2, при этом ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены прибывшими на место совершения преступления сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение в действиях подсудимого ФИО3, поскольку последний хищение имущества сопровождал нанесением ударов потерпевшему, с целью подавления сопротивления последнего.

При определении наказания ФИО3, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 85), ранее судим и неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.87-88), имеет постоянное место жительства, проживает с отцом и матерью (л.д.90), со слов не работает, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений в администрацию не поступало (л.д.91), <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность ФИО3

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

Преступление, которое совершил ФИО3, согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям, чем и определяется общественная значимость и опасность преступления.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно пункту "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (пункт "б" части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части. В связи с этим в действиях ФИО3, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по изменению категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая положения, предусмотренные частью 5 статьи 62, частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 явился с повинной, вину признал, активно способствовал расследования преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Санкция пункта "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимого, оценив условия его жизни, материальное положение, суд считает необходимым не назначать ФИО3 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого ФИО3 наказания, суд в соответствии с частью первой статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает предусмотренных статьёй 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, ФИО3, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных данной статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать цели наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Кроме того, назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния, совершенного подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Судом установлено, что тяжкое преступление по настоящему делу ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в соответствии с частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и в соответствии со статьёй 70 УК Российской Федерации окончательное наказание назначает путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) следует засчитать срок содержания под стражей ФИО3 с 17.09.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункт «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации ФИО3 отменить условное осуждение по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) зачесть срок содержания под стражей ФИО3 с 17.09.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: спортивную куртку фирмы «NS», часы V8 «Super speed», возвращенные ФИО2 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова