Решение № 2-860/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-860/2019

№ 2-860/2019

№ 25RS0015-01-2019-000124-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 28 ноября 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к ФИО4 и ФИО2 указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал «Дальнегорский» тепловой район «Дальнегорский» оказывает коммунальные услуги ответчикам, зарегистрированным по адресу: <адрес> В период с <дата> по <дата> ответчики не вносили плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 111 056,29 руб., которая до настоящего момента не погашена. Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги истцом на основании ч.1 ст.332 ГК РФ и в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, от невыплаченных в срок сумм была начислена пеня за период с <дата> по <дата> в размере 46 951,33 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 111 056,29 руб., и пени за тот же период в сумме 46 951,33 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 360 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялись судом по месту жительства ответчика, однако возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также иных процессуальных прав, что не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями, они не согласны. Ответчик ФИО2 пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>, он был прописан фиктивно, для получения ФИО4 кредита в банке. В данной квартире он не проживал. Со своей нынешней супругой он познакомился в 2015 году и практически сразу же, примерно в сентябре 2015 года стал проживать вместе с ней по другому адресу, сначала по <адрес>, а затем зарегистрировался у племянницы супруги по адресу: <адрес>. Родственником либо членом семьи ФИО4 он не является, просто у нее в то время был бизнес, и он брал кредит для этого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Н. пояснила, что с ФИО2 она познакомилась в сентябре 2015 года, с октября 2015 года они стали проживать совместно. Ранее ФИО2 проживал по <адрес> в г.Дальнегорске. Затем они стали проживать по <адрес>. Они с ФИО2 перевозили его вещи из квартиры, расположенной по <адрес>. Она знает о том, что ФИО4 прописала ФИО2 по <адрес>, для оформления кредита для своего бизнеса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е. пояснила, что она И.Н. является ее тетей. Знает, что ФИО5 в сентябре 2015 года познакомилась с ФИО2. Она знает, что ФИО2 не жил по <адрес>, он жил по <адрес> в малосемейном общежитии. Сейчас ФИО5 и ФИО2 проживают по <адрес>. Данная квартира принадлежит ей и она разрешила проживать в этой квартире ФИО2 и И.Н.. С октября 2015 года Малашкевич временно зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, свидетелей М.Е., И.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2, ч.3, ч.7 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст. 67, ст.69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору соцнайма и члены его семьи несут обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.153, ст. 154 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, а также иные категории лиц, указанные в ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе, плату за отопление.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, i

Как установлено судом и видно из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет услугу отопления, водоотведения, водоснабжения жильцам жилого дома по адресу: <адрес>

В период с <дата> по <дата> предоставленные истцом коммунальные услуги по квартире № в указанном доме надлежащим образом не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность по оплате этих услуг в сумме 111056 рублей 29 копеек (л.д.3-7).

Долевым собственником (доля в праве ?) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, которая зарегистрирована в данной квартире с <дата> по настоящее время (л.д.18). Другим собственником квартиры является Ш., которая в период образования задолженности являлась несовершеннолетней.

Кроме собственников квартиры в ней по соглашению с собственником ФИО4 зарегистрирован ФИО2 (с <дата> по <дата>.), который родственником либо членом семьи ФИО4 не является, и фактически в данном жилом помещении не проживает, что подтвердили в судебном заседании свидетели М.Е. и И.Н.

Поскольку ФИО2, хотя и был по соглашению с собственником жилья зарегистрирован в спорном периоде времени по указанной квартире, но при этом он не относится к числу лиц, обязанных в силу закона оплачивать коммунальные услуги по данному жилому помещению (ч.2 ст.153 ЖК РФ), то оснований для взыскания с него образовавшейся перед истцом задолженности не имеется.

Наличие каких-либо соглашений, в силу которых ФИО2 обязался на договорной основе оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в вышеназванном периоде времени по спорному жилому помещению, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании образовавшейся задолженности за период с <дата>. по <дата>. в размере 111056 рублей 29 копеек подлежат взысканию только с ФИО4, а требования о взыскании задолженности с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, изложенного в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п.39 указанного Постановления Пленума, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает необходимым снизить размер пени до 5 000 руб., поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку удовлетворению подлежат материальные требования в полном размере, за исключением сниженной суммой пени, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесённые им необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в полном размере 4360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 111 056 руб. 29 коп., пеню за период с <дата> по <дата> в сумме 5 000 руб., а также государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 4360 рублей, а всего к взысканию с ФИО4 – 120 416 (сто двадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.П. Ядвига