Решение № 2-3052/2018 2-3052/2018~М-2267/2018 М-2267/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3052/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ПАО) в лице Дагестанского ОСБ № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ПАО) в лице Дагестанского ОСБ № обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 05.04.2018г. по кредитному договору № от 05.11.2013г. в сумме 51263,96 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 1737,92 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании не оспаривал заключение кредитного договора и получение средств. По поводу задолженности указал, что не способен оплачивать и не считает нужным, т.к согласно ст. 404 ГК РФ в этом вина кредитора. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с несоразмерностью требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке России, в лице Дагестанского отделения №, кредит в сумме 80 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 25,50 % годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.50% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Взятые обязательства заемщик ФИО2. выполняет в ненадлежащем порядке с значительными нарушениями графика платежей. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по кредиту в сумме 51263,96 рублей, в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 2531,99 рублей;

неустойка за просроченный основной долг – 5683,37 рублей;

просроченные проценты – 8160,44 рублей;

просроченный основной долг – 34888,16 рублей;

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с несоразмерностью требований.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера не имеется.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчика. Расчет, приведенный истцом, ответчиком по делу также не оспорен, в связи, с чем указанный расчет судом взят за основу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ПАО) в лице Дагестанского ОСБ № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.11.2013г. заключенный между Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ПАО) в лице Дагестанского ОСБ № и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ПАО) в лице Дагестанского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 51236,96 рублей и государственную пошлину в размере 1737,92 рублей, всего 52 974 (пятьдесят два тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 88 коп.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Магомедова Д.М.