Определение № 2-1693/2017 2-1693/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1693/2017

Дело № 2-1693/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,

с участием адвоката Липатовой А.П., представившей удостоверение № 1722, ордер от 21 июня 2017 года № 2-06/161,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила истребовать из незаконного владения ответчика встроенное нежилое помещение – сарай № 1, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: *, обязав освободить его и передать ключи от данного помещения истцу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы – 196 руб.

Судебные заседания по делу были назначены на 05 июля 2017 года и на 07 июля 2017 года, однако истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебные заседания не явился. Причины неявки истца и его представителя в указанные судебные заседания суду не известны, заявлений об отложении судебного разбирательства по делу и о рассмотрении дела без участия истца и его представителя в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Липатова А.П. не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что извещенный надлежащим образом истец и его представитель дважды не явились в судебные заседания, ФИО1 не просила о рассмотрении дела без ее участия и не сообщила об уважительности причин неявки, сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивала, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с повторной неявкой в суд истца по настоящему делу, разъяснив стороне истца право на подачу заявления об отмене определения с предоставлением при этом доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможность сообщить об этом суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить стороне истца право суда отменить настоящее определение в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Степаненко