Решение № 2-50/2018 2-50/2018~М-35/2018 М-35/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-50/2018

Дело № 2-1-50/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 158500 руб. Кредит был выдан на срок на 36 месяцев под 24,5 % годовых. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2 Впоследствии Открытое акционерное общество «Сбербанк России» было переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Поскольку обязательства кредитного договора ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались, истец просит взыскать с ФИО1, а также с поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 142823 руб. 71 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4056 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 158500 руб. на срок 36 месяцев под 24,5 % годовых. Заемщик ФИО1 в свою очередь взял на себя обязательство в этот срок погасить кредит и проценты за пользование им (л.д. 12-17).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства от 16.10.2012 года № с ФИО2 (л.д. 20-22).

Впоследствии свои обязательства по договору ФИО1 стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на 30.05.2017 года в размере 142823 руб. 71 коп. (л.д. 8).

Впоследствии Открытое акционерное общество «Сбербанк России» было переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста кредитного договора № от 16.10.2012 года, сумма займа была предоставлена ответчику под 24,50 % годовых, которые, согласно п.4.2 договора, должны уплачиваться ФИО1 ежемесячно, одновременно с погашением кредита, который согласно п.4.1 договора, должен производится ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13).

Согласно п.5.2.3 кредитного договора № от 16.10.2012 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 15).

Согласно п.4.3 кредитного договора № от 16.10.2012 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13).

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности ФИО1 на 30.05.2017 года составляет 142823 руб. 71 коп. (л.д. 8).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела требований (л.д. 23, 25) усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не принял.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данные обязательства поручителя ФИО2 предусмотрены п.1.1 договора поручительства № от 16.10.2012 года (л.д. 20), согласно которому ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств в полном объеме. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед истцом по кредитному договору № от 16.10.2012 года.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из текста искового заявления, истец просит взыскать государственную пошлину с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Однако, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 2028 руб. с каждого, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 13.07.2017 года (л.д. 9) и № от 09.11.2017 года (л.д. 10).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2012 года задолженность по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 142823 (сто сорок две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 71 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 61029 (шестьдесят одна тысяча двадцать девять) рублей 46 копеек; просроченные проценты за кредит в размере 25766 (девять пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 35668 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 57 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 20359 (двадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: