Решение № 2А-343/2018 2А-343/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-343/2018

Дело № 2а-343/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, представителей административного ответчика – ФИО3 и ФИО4, являющейся также представителем третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР, третьего лица ФИО5 и его представителя – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконными решения об осуществлении учета изменений объекта недвижимости и протокола проверки документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение межрайонного отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике об осуществлении учета изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- признать незаконным протокол проверки документов, составленного Цивильским филиалом ФГУ «ЗКП» от ДД.ММ.ГГГГ по учетному делу № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Его сосед ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером № смежного с земельным участком административного истца. В Цивильском районном суде Чувашской Республики рассматривается гражданское дело № №) по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении смежной границы, признании согласованной смежной границы, устранения препятствий в пользовании земельным участком. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» представило реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, откуда ФИО1 стало известно, что решением межрайонного отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике об осуществлении учета изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ на земельный участок с кадастровым номером № произошел учет изменений объекта недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Также в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № присутствует протокол проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Цивильским филиалом ФГУ «ЗКП», при этом из этого протокола следует, что при проведении проверок Цивильский филиал ФГУ «ЗКП» не нашел нарушений и решил, что все документы были составлены в соответствии с действующим законодательством.

Однако административный истец с протоколом проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ не согласен, поскольку они приняты с нарушением норм законодательства. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № присутствует наложение двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что являлось основанием для вынесения решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, чего сделано не было. Также Роснедвижимость нарушила п.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не внеся изменения на земельный участок с кадастровым номером № одновременно с земельным участком с кадастровым номером №. Кроме того, поскольку изменилась площадь земельного участка с кадастровым номером №, то для осуществления учета изменений объекта недвижимости было необходимо заявление не только ФИО5, но и ФИО1, однако такое заявление отсутствует. Имеющийся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ акт согласования местоположения границ земельных участков ФИО1, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, не подписывал, о проведении собрания по согласованию границ земельного участка не извещался, что являлось основанием для приостановлении осуществления кадастрового учета, чего сделано не было.

Из протокола проверки документов видно, что проведена проверка на комплектность документов и проверка документов по форме и наличию требуемых для ГКУ сведений, однако в представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в акте согласования местоположения границ земельных участков не указано, на каком основании указанные в нем лица подписывали этот акт, нет ни паспортов, ни доверенностей, ни государственных актов в подтверждение полномочий. В межевом плане отсутствует раздел «Заключение кадастрового инженера», однако в нем выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков и проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Об оспариваемых решении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки документов административный истец узнал только на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, когда Кадастровой палатой было представлено реестровое дело, содержащее указанные акты, в связи с чем административный истец просит восстановить пропущенный срок для обжалований спорных актов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что в акте согласования местоположения границ земельного участка к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, подпись поставила его мать, о чем он не знал, о предстоящем согласовании границ его никто не уведомлял, доверенность матери на подписание от его имени каких-либо документов он не выдавал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что из имеющегося в дела ДД.ММ.ГГГГ отзыва от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить ни год, ни дату, ни номер решения об учете изменений земельного участка; из отзыва только видно, что ФИО5 подавалось заявление ДД.ММ.ГГГГ однако, изучив имеющийся в гражданском деле межевой план, они пришли к выводу, что на основании заявления и ФИО5 и имеющегося межевого плана не могли быть внесены изменений, поскольку межевой план не соответствует предъявляемым к нему требованиям. О наличии межевого плана узнали в 2016 году, однако наличие межевого плана не означает, что его приняли и на его основании вынесли какое-либо решение. В данное время в ГКН содержатся недостоверные сведений о границе смежных земельных участков ФИО1 и ФИО5, в связи с чем между ними имеется спор о праве, разрешаемый в рамках гражданского дела №, по которому судом принято решение, не вступившее сейчас в законную силу. Решение по рассматриваемому административному делу необходимо административному истцу как доказательство, которое можно будет представить в гражданском деле № для его пересмотра.

Представители административного ответчика – ФИО3 и ФИО4, являющаяся также представителем третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР, исковые требований не признали, указав, что административный иск подан ФИО1 с пропуском установленного трехмесячного срока на обжалование действий органа кадастрового учета, поскольку о наличии оспариваемых актов ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ из представленного ФГБ «ФКП Россреестра» по ЧР отзыва в рамках гражданского дела №; в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании этих документов было принято решение об осуществлении учета изменений земельного участка. Кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ФИО1 в связи с тем, что он не согласен с описанием местоположения границ принадлежащих ему и ФИО5 земельных участков, что говорит о наличии между ФИО1 и ФИО5 спора о праве, который рассмотрен в рамках гражданского дела №. Соответственно, поскольку имеется спор о праве, Управление Росреестра по ЧР является ненадлежащим ответчиком, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель – ФИО6 просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ФИО1 пропущен срок для обжалования.

Заинтересованное лицо – МУП «БТИ» администрации <данные изъяты>, извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5

Земельные участки ФИО1 и ФИО5 являются смежными.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, МУП «БТИ» администрации <адрес> проведены кадастровые работы. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

ФИО5 обратился в Цивильский филиал ФГУ «ЗКП» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений объекта недвижимости. Цивильским филиалом ФГУ «ЗКП» проведена проверка представленных ФИО5 документов, что оформлено протоколом проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер учетного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике принято решение №№ об осуществлении учета изменений объекта недвижимости. В данном решении указано, что на основании рассмотрения заявления об учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных документах недостатков не выявлено, принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

Полагая, что протокол проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ по учетному делу №, и решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ приняты с нарушением требований закона, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным заявлением о признании этих актов незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, данное административное исковое заявление им заявлено в связи с наличием спора о границах между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО5, а решение по данному делу ему необходимо в качестве доказательства по имеющемуся в производстве Цивильского районного суда Чувашской Республики гражданскому делу №, в рамках которого разрешается спор о границах между их земельными участками.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о границах земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Надлежащим истцом по данной категории споров будет являться законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого нарушаются ответчиком.

В качестве ответчика по негаторному иску выступает лицо, которое препятствует осуществлению правомочий титульного владельца, кем в рамках спора по границам земельного участка выступает смежный землепользователь.

Вместе с тем, поскольку иск об оспаривании границ земельного участка возникает вследствие спора между правообладателями смежных земельных участков, органы государственной регистрации и кадастрового учета, лица, проводившие кадастровые работы, а также правообладатели участков, границы которых не являются предметом спора, не имеют материально-правового интереса в его разрешении, они являются ненадлежащими ответчиками. Регистрационные органы осуществляют действия учетного характера в заявительном порядке и не имеют материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом споре.

Таким образом, учитывая, что в данном случае имеется спор о границах земельных участков, который относится к спорам о правах на недвижимое имущество, то этот спор не может быть разрешен посредством предъявления требований к Управлению Росреестра по ЧР, которое в этом случае является ненадлежащим ответчиком.

Оспаривание ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и протокола проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не создает для него каких-либо прав и обязанностей, а соответственно не влечет защиты его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом в данном деле избран ненадлежащий способ защиты своего права, и его требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что по делу № при рассмотрении гражданского иска ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР представлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Чувашская Республика, <адрес> и выполненный МУП «БТИ» администрации <данные изъяты>; на основании данных документов было принято решение об осуществлении учета изменений земельного участка, соответственно, были уточнены координаты характерных точек границ участка.

Указанный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ был получен полномочным представителем ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений административного истца ФИО1 и его представителя следует, что об указываемом в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ межевом плане ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, суд считает, что об осуществлении по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ учета изменений земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты и следует исчислять трехмесячный срок для обжалования решения.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, поскольку административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в суд в установленный срок, не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд и отсутствию уважительных причин для его восстановления, что также является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении административного искового требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворении административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконными решения об осуществлении учета изменений объекта недвижимости и протокола проверки документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров