Решение № 2-364/2025 2-364/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-364/2025

УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО6. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с ней через мессенджер WhatsApp связался неизвестный истцу человек сообщив, что он является представителем Центрального Банка РФ. Путем обмана и под влиянием мошеннических действий, истец оформила кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., где <данные изъяты>. являлись страховкой.

Согласно условиям кредитного договора, кредитные денежные средства поступают на счет №№.

Истец указывает, что при поступлении кредита на вышеуказанный счет она без идентификации получателя через ПУШ-уведомления перевела денежные средства на счет третьего неизвестного ей лица.

В добровольном порядке спор сторонам урегулировать не далось, в связи с чем, истец просит признать заключенный кредитный договор недействительным, поскольку заключен не по своей воле, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), по доверенности ФИО8., явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что между ФИО9 и Банком ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Согласно доводам иска, воли истца в заключении данного договора не было. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ о возбуждении уголовного дела, а также пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, в неустановленное время и в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, осуществили звонок в мессенджере WhatsApp на мобильный телефон ФИО10 в ходе которого, представившись сотрудниками Центрального банка РФ, под предлогом изобличения злоумышленников, пытающихся похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО11, путем обмана, убедили ФИО12, проследовать в отделение Банка и оформить кредит в данном отделении указали ей перевести денежные средства на банковские счета, которые они укажут. В результате данных действий, ФИО13, находясь в отделении Банка ВТБ, перевела на неустановленные расчетные счета денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив тем самым ФИО14 материальный ущерб в крупном размере. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Согласно материалам дела, истец заключила кредитный договор в отделении банка по адресу: <адрес>, а также осуществила перевод денежных средств тремя платежами в данном отделении банка: через банкомат №№ на сумму <данные изъяты>., через банкомат №№ на сумму <данные изъяты> через банкомат №№ на сумму <данные изъяты>.

Ранее истец поясняла, что в день заключения кредитного договора своих действий осознавала, находилась под психологическим давлением со стороны третьих лиц, в связи с чем следовала четким их указаниям.

Материалами дела, а также пояснениями истца и представителя ответчика, подтверждается, что ФИО15 являлась лично в отделение Банка, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора, истцу на банковский счет №№ были переведены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты>. были сняты со счета в счет оплаты услуг страхования по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – в счет оплаты услуг коммерческих провайдеров, <данные изъяты> руб. - в счет оплаты услуг коммерческих провайдеров, <данные изъяты> руб. – переводы между счетами, <данные изъяты> руб. – погашение обязательств по кредитному договору. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были сняты со счета в банкомате в отделении банка. Часть денежных средств потрачен на приобретение смартфона.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО16 требований, поскольку достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении кредитного договора не представлено. Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке, его полной стоимости, порядке и сроках платежей. При заключении договора истец являлась дееспособной, не могла не осознавать, что заключает кредитный договор с банком на предусмотренных в нем условиях, и принимая во внимание, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, переведя заемщику денежные средства на банковский счет, а истец самостоятельно и добровольно распорядилась полученными денежными средствами, сняв их со счета и переведя на счета неустановленных третьих лиц, истец осознавала последствия заключаемого договора, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных денежных средств.

Изложенные истцом в исковом заявлении, а также указанные в судебных заседаниях доводы не нашли своего подтверждения, а значит удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО17 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова