Решение № 2-1041/2021 2-1483/2020 2-1483/2020(2-8165/2019;)~М-6322/2019 2-8165/2019 М-6322/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1041/2021

Дело № 2-1483/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Жгун А.В.

с участием прокурора Бородиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в общем размере 11 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что 11.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика имуществу истца – автомобилю Киа Рио, г.р.з. №, причинен материальный ущерб в размере 8 500 рублей. Также в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред – истец испытала сильное эмоциональное потрясение.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчика был привлечен адвокат Орлов А.В., действующий на основании ордера, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.04.201 по уголовному делу № 1-8/209-5 мировым судьей судебного участка № 15 Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 вынесен приговор, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга по делу № 1-8/2019-5 от 11.04.2019 ФИО2 15.12.2018 около 02 ч. 09 мин. находясь во дворе дома 6 по ул. Нахимова в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, в ходе конфликта с ФИО1, умышлено повредил припаркованную по указанному адресу автомашину марки Кио Рио, г.р.з. №, умышлено, нанеся не менее одного удара ногой по зеркалу заднего вида с правой стороны, в результате чего было полностью сломано крепление и зеркало упало на землю, причинив владельцу автомашины ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 8 500 рублей. Подсудимый вину признал полностью.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного зеркала заднего вида составила 3 650 рублей.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению ущерба в размере 11 650 рублей (8 500 рублей + 3 150 рублей) перед ФИО1 несет ФИО2, и указанные денежные средства подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается в том числе в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

Также учитываются фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, индивидуальные особенности материнской психологии.

С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № 25/04/2019 от 25.04.2019, квитанцией об оплате услуг в размере 2 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения, оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 11 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей, а всего взыскать 20 225 (двадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова