Решение № 2-542/2017 2-542/2017 ~ М-550/2017 М-550/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «11» декабря 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мавшовой Т.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29.09.2017 года в отношении неё было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Для представления интересов при рассмотрении в суде дела по жалобе на постановление о назначении ей административного наказания она обратилась к адвокату филиала Адвокатской консультации Новоаннинского района Волгоградской области К., с которым заключила соглашение об оказании юридической помощи по административному делу. По условиям соглашения она оплатила стоимость оказанных юридических услуг в размере 9 500 рублей. Участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении было вызвано тем, что она не имеет юридического образования и нуждалась в квалифицированной юридической помощи.

Просит суд взыскать с администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в счёт возмещения убытков, связанных с оказанием юридической помощи по административному делу, денежные средства в размере 9 500 рублей.

Ответчик – представитель администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 17, 18), в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учётом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить. Пояснила, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года постановление территориальной административной комиссии Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о назначении ей административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В суде при рассмотрении её жалобы на вынесенное ответчиком постановление принимал участие её защитник – адвокат К. Стоимость услуг защитника составила 9 500 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика, поскольку ответчиком в отношении неё было вынесено неправомерное постановление.

Выслушав доводы истца ФИО1, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2017 года П.В.В. в связи с заключением брака изменила фамилию на «ФИО1» (л.д. 14).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что постановлением территориальной административной комиссии Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 04.09.2017 года № 26/11-17/24 ФИО1 (П.) В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного наказания, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 (П.) В.В. подала жалобу.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017 года жалоба ФИО1 (П.) В.В. на постановление территориальной административной комиссии Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 04.09.2017 года № 26/11-17/24 удовлетворена, обжалуемое постановление отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 (П.) В.В. – прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 10-13).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, что для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении истец понесла судебные расходы в сумме 9 500 рублей за составление жалобы в суд и участие представителя в суде, что подтверждается копией квитанции серии КА № 09583 от 05 сентября 2017 года (л.д. 8).

При рассмотрении жалобы П. В.В. в районном суде принимал участие защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – адвокат К.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 КоАП РФ определен перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). Сходное правовое регулирование установлено и Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной или налоговой ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 года № 708-О).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что вследствие рассмотрения её жалобы Новоаннинским районным судом Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием в еёдействиях состава административного правонарушения. За оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении ею понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг, которые истец просила взыскать с администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая исковые требования, сформулированные истцом к ответчику, разрешая требования истца по существу, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о том, что администрация Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу. Указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счёт средств казны, как причинённые в результате неправомерных действий органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Староаннинского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2017 года.

Судья И.Н. Савченко